Рішення

 іменем України

справа № 2-553/09

18 лютого 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Руссу С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Буряківська сільська рада, -

встановив:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визначення додаткового строку у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 01.10.05 року помер її батько - ОСОБА_4 Степанович.3а життя батько залишив заповіт на її ім»я. Спадкове майно складається з земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку, що розміщені на території Буряківської сільської ради. Проте, про існування заповіту їй стало відомо лише у березні 2008 року.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що батьки не розповідали, що тато залишив на неї заповіт. Мати проживала із батьком у селі Буряки, після смерті батька прийняла спадщину, тому ні вона, ні брат не мали намірів приймати спадщину. Проте, майже рік тому у зв»язку з хворобою матері, якій важко самостійно пересуватися, вона забрала її жити до себе у с Райгородок, хоче доглянути стареньку в старості. При переїзді у березні 2008 року випадково у шафі оселі батьків знайшла заповіт. Якщо б раніше їй було відомо, що батько заповів все своє майно ій, то виконала б волю небіжчика та подала б заяву до нотаріальної контори про прийняття спадини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зяявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи(а.с, 43). Про причину неявки не сповістила.

ОСОБА_3 у судове засідання також не заявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.42). Про причину неявки не сповістив. Заявою від 03.11.08 року просить розглянути справу у його відсутності, одночасно зазначає, що не заперечує проти задоволення вимог позивача(а.с.22, справжність підпису особи посвідчено секретарем Буряківської сільської ради).

Представник Буряківської сільської ради до суду не заявився. Про час та місце розгляду справи юридична особа повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.44). Листом просить розглянути справу у відсутності її представника (а.с.45).

З"ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 01 жовтня 2005 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4 (а.с.3, 31).

Спадкодавець є батьком позивача згідно свідоцтв про народження та одруження (а.с.4, 5).

При житті 18 лютого 2003 року небіжчик заповів все своє майно позивачу(а.с.9).

Згідно державного акту на право власності серії ЖТ №028293 спадковим майном є земельна ділянка площею 5, 2321 га, яка розташована на території Буряківської сільської ради (а.с.8).

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивач повинна була до 01 квітня 2006 року подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Проте таких дій не вчинила.

Згідно довідок Бердичівської державної нотаріальної контори від 22.01.09 року №99/2, від 17.02.09 року №275 спадкова справа щодо майна ОСОБА_5 не відкривалася, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не зверталися (а.с.36, 38).

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову він неї

Виходячи зі змісту довідки Буряківської сільської ради від 04.08.08 року №278 спадкодавець на день його смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день його смерті та на протязі шести місяців після його смерті за даною адресою була зареєстрована та проживала відповідач(а.с.6).

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України у разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити спадкоємцеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, із довідок Буряківської сільської ради від 04.08.08 року №278 та Райгородецької сільської ради від 04.08.08 року №840 вбачається, що мати позивача проживала у селі Буряки, а з 2008 року стала проживати у селі Райгородок(а.с.6-7).

Як ствердили суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2008 році, коли ще лежав сніг, вони допомагали позивачу перевозити її матір з села Буряки у село Райгородок. Під часпереїзду позивач знайшла у речах заповіт.

Таким чином, пояснення позивача щодо причин пропущення строку підтверджується показами свідків та вище зазначеними письмовими доказами, тому сумніву у суду не викликають, тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин, оскільки вона довідалася про існування заповіту лише у 2008 році, тому останній слід визначити додатковий строк терміном у один місяць, що буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць для подання нею заяви до Бердичівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 01.10.05року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.