Справа № 2 -84\2009 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
12 лютого 2009 року Алчевський міський суд, Луганської області
В складі: головуючого - судді Жогіної Л.О. при секретарі - Мурашко Л.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що 28.12.2002 року, приблизно о 14.00 він та його знайома ОСОБА_5, як пасажирка, рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ - 21099, реєстраційний № 34649 AM. На 32 км автодороги Луганськ-Старобільськ відповідач ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Форд-Скорпіо», який належить на праві власності його дружині - відповідачці ОСОБА_4, грубо порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, чим створив аварійну обстановку на дорозі, а тому він, з метою запобігти зіткненню на дорозі, змушений був різко змінити швидкість та напрямок руху, в зв'язку з чим його автомобіль виїхав в кювет та перевернувся. В наслідок цього маневру його автомобілю були заподіяні значні технічні ушкодження, а йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, з приводу яких він змушений був лікуватися в стаціонарі.
За висновком авто технічної товарознавчої експертизи вартість ремонту його автомобілю складає 5981, 04 грн. На лікування в стаціонарі ним було витрачено 861, 55 грн.
А тому позивач звернувся до суду та просив: стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду в загальній сумі 6842, 59 грн... витрати по справі в загальній сумі 390, 93 грн., матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн., оскільки він пережив Стрес та довго лікувався.
Оскільки відповідачі навмисно затягують розгляд справи, позивач ОСОБА_1 уточнив та доповнив свої позовні вимоги: просив стягнути з відповідачів з урахуванням розмірів інфляції, яка мала місце, загальну суму відшкодування - 10736, 13 грн. та додатково понесені ним витрати по справі в сумі 60, 05 грн.
Позивачка ОСОБА_2 також звернулась з позовом до відповідачів та посилаючись на те, що 28.12.2002 року, приблизно о 14.00 вона знаходилась в автомашині, якою керував позивач ОСОБА_1І, та в результаті грубих порушень правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_3С, який керував автомобілем «Форд-Скорпіо», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з'їхав в кювет та перевернувся, в наслідок чого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, з приводу чого вона лікувалась в стаціонарі та витратила на лікування 988, 05 грн., які просила стягнути з відповідачів солідарно, витрати по справі та моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, діюча від його імені на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстру №2769 від 27.10.2007 року, та позивачка ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причину не явки в суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи - через оголошення до «Нашої газети». Ніякі документи не підтверджують їх неявки як поважні.
Суд , заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає що позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Ст.. 450 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року передбачає, що організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будівництва, власники автомобілів такі інші) зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо вони не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили чи наміру потерпілого.
Власником автомобіля ВАЗ-21099, 1998 року випуску, згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, є позивач ОСОБА_1 (а.с. 3-4).
Ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови судді Алчевського міського суду 29.01.2003 року свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 28.12.2002 року о 14.00 на 32 км автодороги Луганськ - Старобільськ керуючи легковим автомобілем марки «Форд-Скорпіо», реєстраційний №951 - 94 AM, який на праві власності належить його дружині - відповідачці ОСОБА_4, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, змусивши водія ВАЗ-21099 ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху , в зв'язку з чим його автомобіль з'їхав в кювет та перевернувся, тобто грубо порушив вимоги п. 11.3. ПДР, за що постановою судді на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. ( а. с. 4 - 8).
За висновками техніко - товарознавчої експертизи № 433Y26 від 07.03.2003 року розмір майнової шкоди, заподіяний автомобілю позивача ОСОБА_1 складає 5981, 04 гр., про це також свідчать фотографії ушкодженого автомобілю, які долучені до висновку експерта ( 12 - 15; 16).
Крім того, позивач ОСОБА_1 в зв'язку з отриманими ним травмами внаслідок ДТП знаходився на стаціонарному лікуванні та ним було витрачено на лікування 261, 55 грн., про що свідчить довідка аптечного кіоску МП «Алмед» ( а. с. 20).
Факт скоєння відповідачем ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП свідчили в судовому засіданні 29.04.2003 року свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - співробітники ДПС спецвзводу ОДАЇ, які займались розшуком водія та розслідуванням причини ДТП, яка мала місце 28.12.2002 року, та за результатами цього розслідування було складено адміністративний протокол на відповідача ОСОБА_3 Указані свідки в судовому засіданні також пояснили, що очевидці ДТП дали співробітникам ДАІ марку та номер машини ОСОБА_3С, який грубо порушив ПДР, на підставі чого його було розшукано та складено протокол про адміністративне правопорушення (а .с 67 - 69).
Таким чином загальна сума збитків, заподіяних позивачу ОСОБА_1 складає: 5981, 04 + 261, 55 = 6242, 59 грн.
Розмір інфляції за період з 2003 року по жовтень 2007 року склав відповідно : 108, 2; 112, 3; 110, 3; 111, 6% , згідно довідки ГУС у Луганській області ( а. с.198). А тому шкода, заподіяна позивачу ОСОБА_1 станом на 01.11.2007 року буде складати: 6242, 59 х 108, 2%х112, 3%х110, 3%х111, 6% =9347, 56 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Позивачка ОСОБА_5, яка 25.02.2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 та прийняла його прізвище ( а. с.249). також звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому, посилаючись на те, що 28.12.2002 року в якості пасажира їхала в автомашині, якою керував позивач ОСОБА_1 її нинішній чоловік, та на 32 км автодороги «Луганськ -Старобільськ» з вини відповідача ОСОБА_3С, який виїхав на зустрічну смугу руху та створив аварійну ситуацію на дорозі, машина ОСОБА_1 з'їхала в кювет та перевернулась, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та лікувалась в стаціонарі, просила стягнути з відповідачів витрати на лікування в сумі 988, 05 грн., однак суду надала довідку яка свідчить про те, що нею було витрачено на лікування лише 388, 05 грн. ( а. с.36), а тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Суд також вважає, що частковому задоволенню підлягають вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заподіяної їм моральної шкоди, що підтверджується актами судово-медичного огляду ОСОБА_1 № 89 від 12.02.2003 року та ОСОБА_2 № 90 від 12.02.2003 року, згідно яким позивачам були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, з приводу яких вони протягом 2-х тижнів лікувались в стаціонарі, а згодом амбулаторно, несли витрати на лікування, отримали стрес при ДТП з вини відповідача ОСОБА_3С, який грубо порушив вимоги ПДР, а позивач ОСОБА_1 з вини відповідача довго не мав змоги користуватись належним йому транспортним засобом, що також спричиняло душевні страждання та порушувало встановлений уклад життя, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 - 2000 грн., на користь ОСОБА_2 - 1000 грн.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: в загальній сумі 523 грн. 53 коп. (250 + 50 + 2.50 + 68, 43 + 0, 55 + 60, 05 + 92.48 = 524 грн. 01 коп. - а.с, 10, 11. 42, 225, 352, 353) та на користь ОСОБА_2 в сумі 51 грн. - а.с. 42.
Інші матеріальні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.
Заперечення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у частині того, що вони не були учасниками ДТП, внаслідок якої позивачам були заподіяні матеріальні та моральні збитки, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються постановою судді Алчевського міського суду про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності; відповіддю голови апеляційного суду від 02.06.2003 року, згідно якому ця постанова суду є законною (а.с. 201-202); показами свідків, які допитувались в судовому засіданні 23.04.2003 року, які також підтвердили вину відповідача ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі ст.. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 440, 440-1, 450 ЦК України в редакції від 16.07.1963 року, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився 1959 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 9347 грн.56 коп., моральну шкоду 2000 грн. та витрати по справі в загальній сумі 524 грн.53 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився 1959 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в загальній сумі 388, 05 грн., моральну шкоду 1000 грн. та витрати по справі в загальній сумі 51 грн.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю його позовних вимог. Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.