Справа № 2-649-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я., при секретарі Івановій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся з позовом в інтересах Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 8492, 78 грв. Свій позов мотивує тим, що 17 липня 2007 р. ОСОБА_1 отримав статус безробітного та матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 8492, 78 грв. В заяві про надання статусу безробітного ОСОБА_1В, вказав, що він не займається трудовою діяльністю. Але водночас працював з 1 лютого 2007 р. по 30 вересня 2008 р. на КП «Дніпроміськпроект» по трудовому договору та отримував плату 300 грв. Оскільки ОСОБА_1 відноситься до зайнятого населення, то він не має права на отримання допомоги по безробіттю. Дніпродзержинському міському центру зайнятості причинена шкода в розмірі 8492, 78 грв.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості 8492, 78 грв.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що він вважав що не займався трудовою діяльністю, оскільки трудова книжка була у нього на руках. При оформлені документів на отримання допомоги по безробіттю, робітники центру не роз»яснили порядок отримання допомоги, він вважав що має право на отримання допомоги. Він підписав заяву, в якій зазначалось що «в даний час він не зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсію не отримує». Він підписав цю заяву поспіхом, не читаючи та помилково вважаючи що він має право на допомогу.

В судовому засіданні представник третьої особи-Дніпродзержинського міського центру зайнятості позов підтримав.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, встановив наступне.

Наказом від 16 липня 2007 р. директора Дніпродзержингського міського центру зайнятості відповідач ОСОБА_1 отримав статус безробітнього та йому була призначена матеріальна допомога як безробітньому.

Наказом від 4 лютого 2008 р. виплата допомоги по безробіттю була припинена, ОСОБА_1 знятий з обліку громадян які шукають роботу у зв»язку з працевлаштуванням.

За період з 16 липня 2007 р. по 4 лютого 2008 р. Солоха отримав допомогу по безробіттю в розмірі 8492, 78 грв.

Між тим, як встановлено згодом Дніпродзержинським міським центром зайнятості, ОСОБА_1 працював в КП «Дніпроміськпроект» по трудовій угоді від 27 червня 2008 р. та отримав фіксіровану суму 300 грв. за період з 1 липня 2008 р. по 30 вересня 2008 p., по трудовій угоді від   1 жовтня 2007 р. та отримав фіксіровану суму 300 грв. за період з 1 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007 p., по трудовій угоді від 2 липня 2007 р. та отримав фіксіровану суму 300 грв. за період з 1 липня 2007 р. по 30 вересня 2007 p., по трудовій угоді від  29 грудня 2007 р. та отримав фіксіровану суму 300 грв. за період з 1 січня 2008 р. по 31 березня 2008 p., по трудовій угоді від  31 березня 2008 р. та отримав фіксіровану суму 300 грв. за період з 1 квітня 2008 р. по 30 чернвя 2008 р.

При оформленні документів відповідач підписав заяву в якій зазначено, що на час оформлення допомоги, він не зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсію не отримує.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, він підписав цю заяву, яка вже завчасно була роздрукована центром, поспіхом, не читаючи та вважаючи що він має право на допомогу, оскільки відповідно до запису в його трудовій книжці він є непрацюючим. Якби робітники центру, які займалися оформленням його документів, роз»яснили йому належним чином порядок та умови отримання допомоги, то він би або не працював по трудовим угодам в КП «Дніпроміськпроект», або не звертався б за допомогою. Він сумлінно помилявся, вважаючи що має право на статус безробітнього. В теперішній час він дійсно ніде не працює, у нього нема доходів з яких би він повертав отриману допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.3 ст. 31 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що відповідач ОСОБА_1 умисно невиконав свої обов»язки та зловживав ними, навпаки в судовому засіданні суд встановив що при оформлені документів для нарахування допомоги по безробіттю позивач підписав заяву про те що він є непрацюючим, яка вже була роздрукована центром, поспіхом, не читаючи та вважаючи що він має право на допомогу, оскільки відповідно до запису в його трудовій книжці він є непрацюючим. Робітники центру, які займалися оформленням його документів, не роз»яснили відповідачу належним чином порядок та умови отримання допомоги, відповідач сумлінно помилявся, що він не займається трудовою діяльністю. Більше того, не маючи юридичних знань, він вважав, що трудова книжка є тим документом, який підтверджує відсутність трудової діяльності. В судовому засіданні відповідач наполягав на тому, що в його діяї не було умислу надавати неправдиві відомості в центр.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суду не надані докази того, що майнова шкода Дніпродзержинського міського центру зайнятості причинена з вини відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 59-61, 209-212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 8 4 92, 78 грв.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.