Справа № 3-756/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                         23 березня 2009 p.

Суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Донтранском», мешкає за адресою: м. Донецьк вул. Свєтлова, 1А/25

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серія КН №560393 у відношенні ОСОБА_2 про те, що при перевірці ТОВ «Донтранском» було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 24868 грн., заниження податку на додану вартість у розмірі 42109 грн., заниження комунального податку у розмірі 3, 40 грн., заниження прибуткового податку у розмірі 300 грн., було порушено п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 15 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори» від 20.05.93 р. № 56-93, п.3.1 р.3 «положення про комунальний податок» затвердженого рішенням Донецької міської ради від 24.01.03 р. № 4/8 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено комунальний податок у жовтні 2007 року на 3, 40 грн., п.п.6.3.3е п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003 р. пеню нараховано згідно вимог ст. 16 п.16.4 п.п.16.4.1 Закону України від 24.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (пеню нараховано з розрахунку 120% облікової ставки НБУ, яка діє на день виникнення боргу)

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим справу розглянути у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати позапланової виїзної перевірки, поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-1 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять грн.) до доходу держави..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: