Справа № 3-755\09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                         23 березня 2009 p.

Суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька Янчук Т.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Донтранском», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Донтранском», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Висотна, 2, було порушено встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до зниження податку на прибуток у розмірі 24868 грн., заниження податку на додану вартість у розмірі 42109 грн., заниження комунального податку у розмірі 3, 40 грн., заниження прибуткового податку у розмірі 300 грн., а саме було порушено п.п. 4.1.1, п.4.1, 4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 , п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст.3, п.п.7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ст.. 15 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори» від 20.05.93 р. № 56-93, п.3.1 р.3 « Положення про комунальний податок» затвердженого рішенням Донецької міської ради від 24.01.03. р. №4/8 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено комунальний податок у жовтні 2007 року на суму 3, 40 грн., п.п.6.3.3е, п.6.3, ст. 6 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003 р. пеню нараховано згідно вимог ст.. 16 п.16.4.1 Закону України від 24.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (пеню нараховано з розрахунку 120 % облікової ставки НБУ, яка діє на день виникнення боргу).

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилась про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення КН № 560394, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-1 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п'ять) грн. до доходу держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: