Справа № 1-35/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року. Варвинський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Онищенко О.І. з участю секретаря - Хажанець Н.Г. прокурора - Ющенко П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Куна, Гайсинського району, Вінницької області, жительки с Кухарка, Варвинського району Чернігівської області, вул.  Набережна 4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на виховання має 1 неповнолітню дитину, не працює, раніше не судима

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 квітня 2009 року близько 16 години прибула до приміщення магазину ТПП «Кухарка» Варвинського РайСТ , розташованого в с Кухарку вул.  Центральна 14, де з метою відкритого викрадення чужого майна, забігла за прилавок до вітрини з лікеро-горілчаними виробами, ігноруючи зауваження та заборону продавця гр. ОСОБА_2, проти її волі, яка в цей час стояла за прилавком продуктових виробів, шляхом вільного доступу, відкрито викрала з вітрини пляшку вина «Тавріда» ємністю 0, 7 літра вартістю 7 грн. 70 копійок, після цього з викраденим з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Як на досудовому слідстві так і в судовому слідстві підсудна визнала себе винною за пред»явленим обвинуваченням. При цьому пояснила, що злочин скоїла при зазначених вище обставинах. В скоєному щиро розраюється, просить вибачення за скоєне. Більше алкоголю вона не вживає.

Дослідження доказів по відношенню тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнав не доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 своїми діями скоїла злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

Все це знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, за   що підсудна і повинна нести кримінальну відповідальність.

Прокурором Варвинського району Чернігівської області заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи. ( а. с. 59) Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки предметом спору є відшкодування витрат на дослідження речових доказів, які відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами. При постановленні вироку суд обов»язково вирішує питання про їх стягнення.

При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, а саме : ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, а тому суд вважає, дані обставини як пом'якшуючі покарання. Обставин, що обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлено.

Враховуючи  наведене,   а  також  тяжкість  вчиненого  злочину,   суд  вважає  за  необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

По справі була проведена судово-дактилоскопічна експертиза вартість якої складає 243 гривни 39 копійок, дана сума, як судові витрати підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_1

Речові докази: пляшка з під вина « Лівадія» , що знаходиться на зберіганні у камері схову Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 120 ( сто двадцяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти в сумі 243 ( двісті сорок три) гривни 39 копійок за проведення судово - дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: пляшку з під вина « Лівадія» , що знаходиться на зберіганні у камері схову Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.