Справа№ 1-49 за 2007 рік

ПОСТАНОВА

судового     засідання

19 квітня 2007 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ліщинського A.M.

при секретарі - Вантух К.Г.

з участю прокурора - Демчук Г.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська

кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2

фійовича, 01.04.1990 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не військовозобов"язаний, не працює, раніше не судимий за ст 185 ч.1 КК України,

в скоєні злочину передбаченого ст 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

17.02.2007 року біля 19 год.підсудний неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, та знаходячись в житловому будинку гр ОСОБА_3, що в с.Пнікут, Мостиського р-ну, таємно викрав у потерпілої господарську сумку вартістю 8 грн., 470 польських злотих та 44 грн., всього на суму 851 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Підсудний в судовому засіданні свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.02.2007 р. біля 19 год. перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_3, що в с.Пнікут, Мостиського р-ну, після того як допомагав складати сіно, та повечерявши, випивши 100 грам горілки, викрав сумку в якій знаходилось 470 польських злотих та 44 грн.. З яких потратив 50 польських злотих, а решту загубив. Однак через деякий час батько повернув потерпілій викрадені гроші.

Винність підсудного стверджується іншими доказами по справі: - показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2007 р. запросила ОСОБА_2 скласти сіно на горище, який прийшов разом з гр.ОСОБА_4. Після складання США запросила їх до будинку повечеряти, давши при цьому по 100 грам горілки, а сама пішла годувати кози. Повернувшись в будинок побачила, що гр Вйонцик спить, а там де знаходились гроші, їх не має. Після почала шукати ОСОБА_2, однак на вулиці вже було темно. Наступного дня пішла до батька ОСОБА_2 та все йому розповіла, однак він їй відповів, що нічого не знає. Після вона звернулась в ОСОБА_5 На даний час всі гроші їй повернуто; показами законного представника підсудного ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що являється батьком підсудного, та 18.02.2007 р. до нього звернулась гр. ОСОБА_3, жителька с.Пнікут, Мостиського р-ну, яка йому пояснила, що минуло дня його син ОСОБА_7 викрав у неї 470 польських злотих та 44 гривень. Після вияснення відносин із сином він повернув їй 850 гривень, які були викрадені його сином;

Заявою гр ОСОБА_3 від 19.02.2007 р. згідно якої просить прийняти міри до ОСОБА_2, який 17.02.2007 р. біля 22 год викрав 500 польських злотих в с.Пнікут, Молстиського р-ну; протоколом огляду місця події та схемою до нього від 17.02.2007 року;

•   -     протоколом добровільної видачі грошей від 19.02.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено 5 польських злотих та мобільний телефон марки "Сансунг", який він придбав в гр.ОСОБА_8 за викрадені гроші;

•   -     протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, де він показав та розказав як ним було здійснено крадіжку грошей у гр.ОСОБА_3 в с.Пнікут, Мостиського р-ну;

протоколом речових доказів- мобільного телефону "Сансунг"; висновком   амбулаторної   судово-психіатричної   експертизи   №   161    від 02.03.2007 p., згідно якої ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

-     висновком наркологічної експертизи № 155 від 06.03.2007 р. згідно якого
ОСОБА_2 не рекомендовано застосування ст 96 КК України -
лікування від алкоголізму.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ст 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Суд враховує, що даний злочин підсудний ОСОБА_2 скоїв в неповнолітньому віці, який являється середньої тяжкості, а тому суд вважає можливим кримінальну справу закрити, а до підсудного застосувати примусові заходи виховного характеру, та передати під нагляд батькові, оскількі він виховується в нормальній, здоровій сім'ї, де можуть в майбутньому його правильно виховати.

Приймаючи таке рішення, суд враховує обставини справи, особу неповнолітнього, щире розкаяння у скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання, позитивно характеризується по місцю навчання, відшкодував заподіяну шкоду потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7 п.3, 447 КПК України, ст. 105 п.3 КК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення злочину передбаченого ст 185 ч.1 КК України закритти.

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд батькові.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки "Самсунг" повернути ОСОБА_6- як власнику

Копію постанови направити в ОСОБА_5 УМВСУ у Львівській області.

На дану постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів після проголошення до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд

Даний примірник постанови має юридичну силу оригіналу і виготовлений в нарадчій кімнаті.