Справа № 2а - 766/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року. Варвинський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Онищенко О.І. при секретарі - Хажанець Н.Г. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування Постанови від 20.05.2009 року про відкриття виконавчого провадження , -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2009 року до суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації з адміністративним позовом до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 20 травня 2009 року про відкриття виконавчого провадження. В скарзі зазначає , що 20 травня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а - 465 , який видано 28 квітня 2009 року Варвинським районним судом Чернігівської області. На думку скаржника державний виконавець не повинен був виносити вказану постанову, оскільки у відкритті провадження необхідно було відмовити на підставі п. 7 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження», але цього не зробив . Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки остання винесена з грубим порушенням діючого законодавства.
Відповідно до вимог ст. 24 ч.7 Закону України « Про виконавче провадження « постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач до суду не з»явився, повістка на його адресу була надіслана вчасно, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
18 травня 2009 року на адресу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_3 з проханням відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-465 від 28 квітня 2009 року, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області та надано на виконання виконавчий лист.
Рішення суду в частині негайного виконання рішення суду вступило в законну силу 28 квітня 2009 року.
На підставі виконавчого листа , 20 травня 2009 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 27 травня 2009 року. Копії постанов були направлені сторонам до виконання та відома.
Порушень вимог ст. 3, 18, 24 Закону України « Про виконавче провадження» виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допущено не було.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам , передбаченим Законом України « Про виконавче провадження», та пред»явлений до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Порушень вимог ст. 3, 18, 24 Закону України « Про виконавче провадження» виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допущено не було.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні, оскільки виконавчий лисі видано з дотриманням діючого законодавства.
Виходячи з вище викладено суд вважає, що адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування Постанови від 20.05.2009 року про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності вимог Закону України « Про виконавче провадження « та в межах своєї компетенції.
Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування Постанови від 20.05.2009 року про відкриття виконавчого провадження .
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст.186 ч.5 КАС України.