Справа № 2а-13/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 9 лютого 2009 року. м. Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі Головуючого судді  Жогіної Л.О.

При секретарі - Мурашко Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Алчевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Алчевської міської ради про визнання неправомірними дій, про стягнення заборгованості,

Встановив

18.11.2005 року у позивача народилась дитина, син ОСОБА_2. Позивач є застрахованою осою і у зв'язку з цим з 1 квітня 2007 року вона знаходиться у частково оплаченій відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вона звернулась з заявою до УПСЗН про нарахування та виплату їй допомоги. Але у 2007 року та 2008 роках їй невірно нараховувалась зазначена допомога відповідачем, яка не відповідала розміру, встановленому ст..43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням.» Про те, що її право порушено вона дізналась з моменту оприлюднення рішення Конституційного від 09.07.2007 року, де встановлено що зміни до зазначеного закону, які звужували обсяг її прав на отримання допомоги були визнані неконституційними. Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем, розмір недоплаченої їй допомоги по догляду за дитиною за 2007 2008 роки складає 6255 грн 75 коп. з урахуванням виплаченої допомоги, а також з урахуванням того, що 17 березня 2008 року вона влаштувалась на роботу з неповним робочим днем і допомогу на дитину було зменшено на 11%. Розрахунок здійснений на підставі розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».Позивач просить визнати дії УПСЗН неправомірними та стягнути з відповідача недоплачену суму.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. В судове засіданні представник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника УПСЗН та надав суду заперечення проти позову, відповідно до якого   позов ОСОБА_1 не визнав   в повному обсязі, з підстав того, що до повноважень УПСЗН Алчевської міської ради не входило фінансування витрат на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку в розмірах, визначених Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням.»

Постановою KM України від 11.01.2007року № 13 було затверджено Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до цього і була нарахована сума допомоги. Крім того, дія ч.1 ст.15 . ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», на який посилається позивач, була зупинена на 2007 рік відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік». Також порядок виплати допомоги позивачу в 2008 році було зроблено на підставі п.23 розділ 2 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік», яким були внесені зміни до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»

Відповідач вважає, що УПСЗН не має повноважень самостійно нараховувати допомогу, УПСЗН має повноваження лише виплати допомоги а не визначення розмірів допомоги. Відповідач вважає, що перерахунки, на який наполягає позивач не передбачені чинним законодавством.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 належить задовольнити з наступних підстав;

Згідно з чистиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. УПСЗН Алчевської міської ради є суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням.» від 18.01.1991 року, який у 2007 та 2008 роках суттєво змінювався Законами України «Про державний Бюджет на 2007 рік» та ЗУ « Про державний бюджет України на 2008 рік» Приймаючи до уваги що деякі зміни були визнані неконституційними, суд керується нормами Закону в тій редакції, в якій вони регулювали правовідносини між позивачем та відповідачем з урахуванням їх конституційності.

Згідно зі ст..4 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням.» від 18.01.1991 року право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, мають застраховані громадяни України. Відповідно до ст..42 цього Закону «Право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпуски по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати у період такої відпустки Відповідно до ст..43 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Суду надані докази, що у позивача ОСОБА_1 18.11.2007 року народився син - ОСОБА_2 /а.с.6/. що дитина проживає разом з матір'ю, що відповідачем позивачу була нарахована та виплачувалась допомога на дитину до досягнення нею ритмічного віку з квітня 2007 року по жовтень 2008 року /а.с.11/.

Ст..62 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-5 прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років затверджено у розмірах ; з 01.01.2007 року -434 грн., з 01.04.2007 року -538 грн., з 01.10.2007 року- 470 грн. щомісячно.

Ст..58 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік» затверджено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років у наступних розмірах; з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року - 526 грн., з 01.04.2008 року -538 грн., з 01.07.2008 року -540 грн., з 01.10.2008 року- 557 грн.. Відповідно до довідки УПСЗН Алчевської міської ради /а.с. 6 / позивачу була нарахована та виплачена сума допомоги на дитину з квітня 2007 року 129 грн. 03., травні 2007 року - 129 грн. 03 коп., у червні 2007 року - 129 грн. 03 коп., у липні 2007 року - 129 грн. 03 коп., у серпні 2007 року - 132 грн. 64 коп., у вересні 2007 року - 134 грн. 45 коп., у жовтні 2007 року 136 грн. 13 коп., у листопаді 2007 року 140 грн.05 коп., у грудні 2008 року -144 грн. 10 коп., з 1 січня 2008 року до 1 березня 2008 року по 144 грн. 10 коп. щомісячно, у березні 2008 року 137 грн. 58 коп., а з квітня 2008 року до 1 листопада 2008 року по 130 грн.64 коп. щомісячно. Таким чином за 2007 рік позивач отримала грошову допомогу у розмірі 1202 грн. 83 коп.,   у 2008 році - 1752 грн. 56 коп..

Судом було встановлено, що позивач не погодилась з розрахунком допомоги за 2007 та 2008 роки, здійсненим відповідачем по справі. Судом встановлено, що 03.11.2008 року позивач звернулась до УПСЗН Алчевської міської ради з заявою про проведення перерахунку та виплати недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст..43 ЗУ ««Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням.»

Суду надано лист УПСЗН Алчевської міської ради про відмову в перерахуванні допомоги./а.с.10/.

Судом встановлено, що позивачем частково отримана у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку у розмірі 1202 грн. 83 коп., у 2008 році - 1752 грн 56 коп.. Недоотримана сума допомоги за 2007-2008 роки 66255 грн. 75коп.. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. З'ясовуючи питання про можливість застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» та ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Постанову KM України від 11 січня 2007 року № 14, ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Постанову KM України від 27.12.2001 року № 1751 суд виходить з наступного, відповідно до ст..9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому нормативному акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Крім того, згідно з абзацом 1 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 134 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» звернуто увагу на те, що відповідно до ст..8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободі людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Статтею 22 Конституції України встановлено, що зміст та обсяг прав і свобод людини при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений.

Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-пр/20075 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами , які виникли внаслідок дії положень статей Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» Рішення Конституційного суду є обов'язковим для виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Скасування ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» соціальної гарантії застрахованим особам отримувати допомогу в порядку та розмірах,  встановлених ст..43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням», встановлення Постановою KM України від 27.2001 року № 1751 розміру виплат допомоги по догляду за дитиною в меншому розмірі ніж, ніж передбачено ст..43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням.» обмежило обсяг прав даної категорії громадян, визначених зазначеним Законом.

Відповідно до п.5.3 Рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 - Закон про Держбюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України а тому Конституційний суд прийшов до висновку, що зупинення ЗУ про державний бюджет України дії інших законів України, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України не відповідає ст..1, 3, ч.2 ст.6, ч.2 ст.8, ч.2 ст.19, ст.ст. 21, 22, п.1 ч.2 ст.92, ч.1, 2, 3 ст.95 Конституції України. Відповідно до п.5.4 Рішення Конституційного суду України Конституція України у ст..92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом про бюджет. Закон про Державний бюджет України є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя.

Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Конституційний суд дійшов висновку, що законами про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Керуючись ст..ст. 2, 17, 160-163 КАС України, ст..22 Конституції України, ст..42, ст..43 Закону України « Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням»,

Постановив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Алчевської міської ради про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій задовольнити. Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Алчевської міської ради у перерахунку грошової допомоги, пов'язаної з народженням дитини у ОСОБА_4. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Алчевської міської ради на користь ОСОБА_1 6255 грн. 75 коп.

Постанова набирає чинності по закінченні десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути надана на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду у термін 10 днів з дня виготовлення мотивованого рішення. Апеляція на рішення може бути надана протягом 20 днів з дня звернення з заявою про апеляційне оскарження на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Алчевський міський суд.