ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННІЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ

м. Севастополь, вул.  Вакуленчука, 3

код суду 2702

1 інстанція

Справа №2-2829/2008

Справа №2-618/2009

Категорія 30

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 лютого 2009року

 Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Яковенко СЮ. при секретарі - Нікішиній М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду, повернення передплати в розмірі 4000грн., стягнення неустойки в розмірі 3% від суми боргу за кожен день прострочення та моральної шкоди в сумі 2000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, пояснив, що 29.01.2008року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на встановлення виробів з ПВХ. Позивач зробив передплату в сумі 4000грн., проте в зазначений термін відповідач обов'язки за договором не виконав, від зустрічей вклонявся, гроші не повернув, чим спричинив позивачу збитки на вказану суму. Окрім того позивач пережив моральний стрес, вимушений був розшукувати відповідачку, звертатися до правоохоронних органів. Все це спричинило моральну шкоду, яку позивач оцінив у 2000грн. Просить розірвати договір між ним та відповідачкою, стягнути збитки в сумі 4000грн., стягнути неустойку в сумі 6240грн., моральну шкоду в сумі 2000грн.та покласти на ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідачка в судові засідання неодноразово (12.06.2008, 29.08.2008, 16.10.2008, 21.11.2008, 13.02.2009року) не з'являлася. Повідомлена судом про дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надала.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що 29.01.2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір підряду, згідно якого позивач мав оплатити вартість робіт та матеріалів, зробити передплату в розмірі 80% від загальної суми договору, а відповідач - встановити вироби з ПВХ в квартирі позивача протягом 12 робочих днів з моменту внесення передплати(а.с.5).

Позивач зробив передплату 80% від суми вказаної в договорі, що складає 4000грн., проте відповідач в указаний термін роботи не провів. На зв'язок з позивачем ОСОБА_2 не виходила, від зустрічей вклонялася, гроші не повернула. По зверненню позивача до офісу фірми виявилося, що вона закрита, місце знаходження відповідачки встановити не вдалося.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору підряду, замовник має право на свій вибір вимагати розірвання договору та стягнення збитків.

Таким чином вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення збитків є обґрунтованими.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник не приступив до роботи. Також, в разі коли підрядник не може виконати роботу відповідно до договору, за кожен день прострочення споживачу сплачується пеня в розмірі 3% за кожен день прострочення.

Згідно умов договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роботи мали бути виконані до 13.02.2008року. Проте до 03.04.2008року ОСОБА_2 обов'язки за договором не виконала, таким чином сума пені складає 6.240 грн. та підлягає стягненню з відповідачки.

Одночасно з цим неправомірними діями ОСОБА_2. позивачу були спричинені моральні страждання, які пов'язані з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань, неможливістю користуватися власною квартирою, необхідністю розшукувати відповідачку, звертатися до правоохоронних органів, а потім за правовою допомогою та до суду.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичної особі відшкодовується особою що її спричинила за наявністю його вини.

Позивач оцінив свої моральні переживання у 2000грн. Суд вважає вимоги обгрунтованими, але надмірно завищеними та підлягаючими задоволенню в сумі 1000грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 179, 152 ЦПК України, 23, 837, 838, 844, 846, 849, 863, 1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений 29 січня 2008року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 №01-018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 10.240грн., моральну шкоду в сумі 1000грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 11270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 102 (сто дві)грн. 40коп. на користь держави.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення виготовлене власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.