Справа № 11-а—1222 2008р. Головуючий у 1-ій інстанції Колесник О.М.

Категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач Верховець Т.М.

У X ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Лагнюка М.М.

суддів Верховець Т.М., БовтрукВ.М.

за участю прокурора Решетняк Н.О.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, з 21.09.2007 року.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 12.06.2007 року, приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, групою невстановлених слідством осіб, знаходячись біля будинку 20 по вул. Срібнокільській у м. Києві, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілого, заподіявши йому матеріальну шкоду в розмірі 1700 гр.

Після скоєння вищезазначеного злочину ОСОБА_3 і невстановлена слідством особа, зайшли за ріг будинку 20 по вул. Срібнокільській, де побачили неповнолітнього ОСОБА_5 і застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів належним йому майном, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 125гр.

19.06 2007 року приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, в під'їзді будинку № 174 по вул. Харківське шосе у м. Києві, застосувавши до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи його майном, заподіявши при цьому матеріальну шкоду останньому в розмірі 5610 гр.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій засудженого, просять вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким пом'якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України. При цьому апелянти вказують, що суд першої інстанції призначаючи засудженому покарання у виді позбавлення волі, не врахував обставини, які відповідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання, а саме : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю попередньої роботи.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, прокурора, вважавшого вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє

слово, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката та засудженого задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Згідно з вимогами ст.299 КПК України, суд першої інстанції провів скорочене судове слідство, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, що ніким не оспорюються.

Тому, виходячи з вимог ст.365 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції, щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і докази стосовно яких не досліджувались, та вважає, що дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_3 покарання виконав вимоги цього закону, врахувавши характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, його роль у скоєному.

Обставиною, що обтяжують покарання засудженому суд першої інстанції визнав - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав: щире каяття
у вчиненому, добровільне відшкодування матеріальної шкоди

потерпілим, позитивну характеристику за місцем попередньої роботи та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Врахувавши вищезазначені обставини, що пом'якшують покарання і визнавши їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також врахувавши особу засудженого, суд обгрунтовано дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_3 про неврахування судом першої інстанції обставин, що пом'якшують покарання - скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин є безпідставними, оскільки суд призначаючи покарання ОСОБА_3 дав оцінку цим доводам і така оцінка колегією суддів вважається правильною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку суду і застосування ст.75 КК України, як про це йдеться в апеляціях адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_3 не

вбачається, тому вирок суду залишається без змін, а їх апеляції без задоволення.

Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_3 без задоволення.