Справа №11-а-1305/2008р. Головуючий в 1 інстанції - Сизова Л.А.

Категорія: ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч.2,  Доповідач - Верховець Т.М.

395 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Лагнюка М.М.

суддів Верховець Т.М., Бовтрук В.М.

за участю прокурора Решетняк Н.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2008 року, згідно з яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Большой Камень, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимий: 18.06.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку на 2 роки; 25.05.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 13.06.2006 року умовно-достроково на 11 місяців 9 днів,

засуджений за ст.395 КК України до арешту строком на шість місяців; за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна на користь держави. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього, належного йому на праві особистої власності майна, на користь держави.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2004 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття

ОСОБА_1 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він будучи особою, щодо якої постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05.06.2006 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені певні обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, починаючи з 16.11.2006 року припинив з»являтися на реєстрацію до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та з 24.12.2006 року самовільно, без повідомлення органу, який здійснює нагляд, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 18.02.2007 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон «Моторола Л6» вартістю 779 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Білан» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 60 грн., що належить ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 899 грн.

Крім того, 15.05.2007 року приблизно о 5 год., ОСОБА_1, знаходячись неподалік від трамвайної зупинки «Вул. А.Ахматової», розташованої по вул. А.Ахматової, 16-а в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном, скоїв розбійний напад на ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_3 вдалося вирватися від ОСОБА_1 і невстановлених слідством осіб, останні наздогнавши потерпілого в ліфтовій кабіні під»їзду №4 по вул. А.Ахматової, 15 в м. Києві, з застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, нанесли йому по декілька ударів в область обличчя, чим спричинили фізичний біль. Після того, як потерпілий впав на підлогу, ОСОБА_1 сів на нього зверху і став душити його руками за горло. В цей час, невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_1, а саме: мобільним телефоном «Сіменс Х75» вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якого було 10 грн. та гроші в сумі 1000 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 2260 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи обгрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати, посилаючись на те, що суд не навівши достатніх мотивів безпідставно застосував при призначенні покарання засудженому ст.69 КК України і призначив йому м»яке покарання. При цьому зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_1 судом не було враховано те, що вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України є тяжким, а також кількість вчинених злочинів та їх наслідки, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не розкаявся у вчиненому і не відшкодував в повному обсязі заподіяні матеріальні збитки.

На підставі вищезазначеного, прокурор в апеляції просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання за ст.395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, за ст.185 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі, за ст.187 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому

на праві особистої власності майна. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання в виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання в виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.395, 185 ч.1, 187 ч.2 КК України, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними в матеріалах справи, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами, яким дана належна оцінка, які не оспорюються в апеляційній інстанції ні засудженим, ні прокурором.

Дії засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ст.ст.395, 185 ч.1, 187 ч.2 КК України.

Згідно ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд дотримав вимоги ст.65, 69 КК України, врахувавши характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання, а також обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_1 судом було враховано, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і новий злочин вчинив протягом не відбутої частини покарання після його умовно-дострокового звільнення, а також взяті до уваги пом»якшуючі покарання обставини - добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди та стан його здоров»я, та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визнав часткове добровільне відшкодування шкоди та стан здоров'я підсудного.

З урахуванням всіх цих обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання прокурора в апеляції на те, що при призначенні покарання ОСОБА_1 судом не було враховано те, що вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України є тяжким, а також кількість вчинених злочинів та їх наслідки, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не розкаявся у вчиненому і не відшкодував в повному обсязі заподіяні матеріальні збитки є безпідставними і такими, що суперечать матеріалам справи. Зазначені вище обставини, як вбачається з вироку, судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_1 покарання, враховані.

Крім того, відповідно до положень, які містяться в ст.67 КК України перелік обтяжуючих обставин, передбачених вказаною статтею, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляції прокурора обставини не є такими, що дають підстави вважати неправильним застосування ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку з постановлениям нового вироку, як про це йдеться в апеляції прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2008 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.