ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2006 р. Справа № 38/239-06
вх. № 8429/6-38
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
1-го позивача - не з'явився;
2-го позивача -ОСОБА_1,- за дов.№ б/н від 27.07.2006 р.,
року;
3-го позивача - не з'явився;
4- го позивача - не з'явився;
5-го позивача - не з'явився;
1-го відповідача - СПД ФО ОСОБА_2 (особисто);
2-го відповідача - ОСОБА_3, дов. від 17.07.2006 р.;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши справу за позовом 1-го позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків
2-го позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків
3-го позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6, м .Харків
4-го позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків
5-го позивача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8, м .Харків
до 1-го відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, ,м.Харків
2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів", м. Харків
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа "Гермес", м. Харків
про визнання права та визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 28.07.2006 р.
Позивачі в позові просять суд визнати за ними право власності на ліфт, що знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1., зареєстрований за № НОМЕР_1 Управлінням Харківського відділення Держгіртехнагляду та визнати недійсним договір купівлі - продажу № НОМЕР_2, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Харківський завод тракторних двигунів» за результатами аукціонних торгів на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес».
Представники другого позивача позовні вимоги в судових засіданнях підтримують в повному обсязі. Решта позивачів звернулась до суду з письмовими заявами про розгляд справи без їхньої особистої участі. У вказаних заявах позовні вимоги також підтримують в повному обсязі.
В обґрунтування позову позивачами зазначається, що другий відповідач не мав права продавати за оспорюванню угодою першому відповідачу ліфт, що знаходиться в належній позивачам будівлі, оскільки останній є приналежністю будівлі.
Відповідачі проти позову заперечують. Другий відповідач зазначає, що ліфт, проданий за оспорюванню угодою продовжує перебувати на його балансі. Відповідачі також зазначають, що позовні вимоги є необґрунтованими, що оспорювана угода не суперечить вимогам законодавства та, що справа не підлягає розгляду господарським судом, оскільки нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1., в якій знаходиться ліфт, проданий за оспорюванню угодою, було придбано позивачами до набуття ними статусу суб'єктів підприємницької діяльності.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» представника в судове засідання не направила, відзиву на позов не надала. Про час та місце судового засідання учасників процесу було належним чином повідомлено.
Розглянувши надані сторонами докази та вислухавши представників другого позивача та відповідачів, суд встановив наступне:
У відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.05.2003 р., в спільну часткову власність позивачів перейшла від другого відповідача обладнана ліфтом нежитлова будівля літ. Д - 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Згідно Технічного паспорту на виробничий будинок Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 07.06.2002 р. та плану вказана будівля перебуває у частковій власності і являє собою цех, що складається з низки приміщень та двох поверхів.
Позивачі набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності у 2004 р., що вбачається з їх свідоцтв про державну реєстрацію (а.с. 13-17).
13.04.2006 р. згідно протоколу № 1 аукціонних торгів на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Харківський завод тракторних двигунів» було укладено договір купівлі - продажу № НОМЕР_2, згідно якого було продано другим відповідачем першому відповідачу ліфт, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Перший відповідач звернувся до позивачів з листом, що містить відомості про придбання ним ліфту у належній позивачам будівлі, вимогу про надання доступу до ліфту, та про, як альтернативу демонтажу, пропозицію позивачам придбати у нього цей ліфт за 15000 гривень.
9.07.2006 р. позивачами було отримано листа та копію акту, з яких з'ясувалось про продаж за договором купівлі-продажу № НОМЕР_2 саме того ліфту, що знаходиться у належному їм на праві власності нежитловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (літ. Д - 1).
Згідно ч. 2 ст. 132 Цивільного кодексу УРСР, що нормами якого регулювались відносини покупців (позивачі) та продавця (другий відповідач) на час укладення між ними договору купівлі-продажу від 23.05.2003 р., за яким у спільну часткову власність позивачів перейшла від другого відповідача нежитлова будівля літ. Д - 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, приналежність слідує долі головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше.
Експлуатація багатоповерхової будівлі господарського призначення полягає у використанні ліфту як його конструктивного елементу.
Так, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затв. наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773) до основних конструктивних елементів будинків відносяться: «...водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікаційне і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо». А будівельними стандартами України (п. 1.9 Будівельних норм і правил 2.09.04-87 «Адміністративні та побутові будівлі») необхідність обладнання ліфтами багатоповерхових будівлях при ризниці відміток пола вестибюля та верхнього поверху 12 метрів і більше необхідно передбачати ліфти».
Набуваючи у спільну часткову власність нежитлова будівля літ. Д - 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, позивачі мали на меті придбання будівлі з усіма її конструктивними та інженерними елементами, в тому числі ліфтом, відсутність якого не дозволяла б експлуатувати будівлю за її призначенням.
У вказаному договорі купівлі-продажу не містилось будь-яких виключень щодо елементів конструктивної та інженерної інфраструктури.
Вважаючи себе власниками будівлі з усією інфраструктурою, позивачі вживали заходів з підтримання належного технічного стану ліфту, що вбачається з наданого другим позивачем лист АТ «Гидроаппаратура», що є орендарем в позивачів, що здійснюють підприємницьку діяльність, частини приміщень у будівлі літ. Д-1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1. Так, було укладено договір з спеціалізованим підприємством з обслуговування ліфтів ВАТ «Ліфтремонт» тощо.
Таким чином, ліфт є приналежністю головної речі - нежитлової будівлі, доля якої слідує долі головної речі. Придбавши у власність нежитлову будівлю літ. Д - 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, позивачі придбали у власність і ліфт, як її приналежність.
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може протиправно позбавлений права власності.
Ст. 658 Цивільного кодексу України встановлено, право продажу товару належить його власнику.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства.
Оскільки оспорюваним договором купівлі - продажу № НОМЕР_2 було порушено вказане право позивів як власників, він підлягає визнанню недійсним.
Заперечення відповідачів щодо неможливості розгляду справи господарським судом через набуття позивачами статусу суб'єктів підприємницької діяльності після придбання у власність нежитлової будівлі літ. Д - 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, суд вважає безпідставними через наступне:
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися, у тому числі, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що має місце у випадку позивачів.
Ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Ст. 320 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
У даній справі позивачами як суб'єктами господарської діяльності, що використовують в цілях підприємництва належне їх майно, оспорюється господарський договір.
Згідно ч. 3 ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист майнових прав усім підприємцям.
Заперечення другого відповідача проти позову щодо продовження облікування ліфту у нежитловій будівлі літ. Д - 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, на його балансі безпідставні, оскільки знаходження майна на балансі не свідчить про право власності.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати за суб'єктами підприємницькоїдіяльності фізичними особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_4 право власності на ліфт, що знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1. літ. Д-1., зареєстрований за № НОМЕР_1 Управлінням Харківського відділення Держгіртехнагляду.
Визнати недійсним договір купівлі - продажу № НОМЕР_2, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ«Харківський завод тракторних двигунів» за результатами аукціонних торгів на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес».
Суддя Жельне С.Ч.