Справа 2-185/08

рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого - судді     Міхеєвої В.Ю.

при секретарі     Чубенко В.В.

за участю позивачки     ОСОБА_1,

представника 3-ї особи без самостійних

вимог на боці позивача     ОСОБА_2,

представника відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВОДЯНОЇ ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка», 3-я особа на боці позивача без самостійних вимог виконавчий комітет Криворізької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 13.03.2007 року з позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора «Філіпс», укладений 22.05.2006 року з відповідачем ОСОБА_5 «Домотехніка», стягнути з відповідача на її користь вартість телевізору в сумі 2157 грн. 28 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та понесені нею витрати за проведення експертизи, поштові, транспортні витрати, витрати на копіювання документів, роздруківку телефонних вихідних дзвінків, тощо на суму 253 грн.22 коп., а всього - 7410 грн. 50 коп. (позовні вимоги збільшені 14.08.2007 року, а.с.101).

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідачем були порушені її права споживача та спричинена матеріальна та моральна шкода, яку вона просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що 05.05.2005 року в супермаркеті електроніки «Домотехніка» ПП «Альтернатива Центр» вона купила телевізор марки «Самсунг» вартістю 2754 грн.22 коп. з гарантійним строком 36 місяців.

Через істотні технічні недоліки, які виявилися при роботі телевізора, вона зверталася до вищезазначеного підприємства торгівлі щодо безоплатного усунення недоліків. Двічі телевізор перебував в ремонті сервісного центру «Домтехсервіс», але істотні недоліки не було усунуто. Тривалий час підприємство торгівлі її вимогу щодо заміни неякісного телевізора на аналогічний належної якості не задовольняло. Тільки після втручання фахівців відділу з питань захисту прав споживачів виконкому Криворізької міської ради її запросили до магазину для вирішення питання заміни неякісного телевізора «Самсунг» на інший.

Заміна відбулася 22 травня 2006 року: телевізора «Самсунг» вартістю 2754 грн. 22 коп. на телевізор «Філіпс» вартістю 2157 грн. 28 коп. Різницю в сумі 596 грн.94 коп. підприємство торгівлі категорично відмовилося повертати і примусило її на вищевказану суму придбати інші товари з доплатою 171 грн. 79 коп. Фактично вона зверталася із заявою про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої суми за неякісний телевізор «Самсунг», але керівництво магазину не залишило їй вибору і примусило здійснити обмін товару. їй видали фіскальний чек про придбання товарів на

загальну суму 2926 грн. 01 коп. Крім цього, до телевізору «Філіпс» надали гарантійний талон виробника № 1611916 та інструкції з експлуатації виробу у кількості 3-х штук.

Вантажниками магазину «Домотехніка» 24.05.2006 року була здійснена безплатна доставка телевізору «Філіпс» за адресою помешкання позивачки. Вантажники повідомили її, що у них обмаль часу і переконали швидше підписати акт-наряд «за доставку», що вона і зробила. Вантажники встановили телевізор на тумбу і поїхали.

При більш ретельному огляді товару позивачка виявила потертості навколо екрану, боковій та верхній частинах корпусу, біля кнопок. У зв'язку з цим вона негайно в телефонному режимі повідомила адміністрацію магазину.

Наступного дня, 25.05.2006 року вона звернулася письмово із заявою про повернення сплаченої грошової суми за телевізор «Філіпс», так як цей виріб не відповідає товарному вигляду нового товару. їй було відмовлено та керівництво магазину обвинуватило її в спричиненні пошкоджень. Позивачка 26.05.2006 року звернулася знову до магазину з письмовою заявою з вимогою про організацію незалежної експертизи товару.

За рахунок магазину 02.06.2006 року була здійснена експертиза за її участі. Експертиза виявила, що інформація щодо країни-виробника, дата випуску товару відсутні. При огляді монтажної плати телевізора, на ній була виявлена ручна пайка і таке інше. З цього вона зробила висновок, що підприємство реалізувало не новий товар, а такий, що був у вжитку, про що свідчать зовнішні потертості, відсутність одного із гвинтів кріплення задньої кришки виробу та гарантійних пломб виробника. Відповідач цих обставин не визнав та примусив її відшкодувати магазину кошти за проведену експертизу в сумі 96 грн., що вона і зробила. Після цього вона отримала листа від відповідача з пропозицією забрати телевізор у транспортній агенції, хоча повинен був за свій рахунок доставити їй виріб додому. Отримувати телевізор вона відмовилася, так як упаковка, в якій він знаходився, була пошкоджена, що викликало у неї сумнів якості доставки товару. На сьогоднішній день вона не отримала ні телевізор, ні сплачені за нього кошти.

Матеріальну шкоду оцінює у 253 грн.22 коп. згідно наданих нею квитанцій.

Крім того, їй заподіяно і моральну шкоду. Вона є інвалідом 1-ї групи загального захворювання, пересувається із сторонньою допомогою. З моменту придбання телевізору «Самсунг», а потім «Філіпс» з вини магазину «Домотехніка», їй довелося звертатися до різних інстанцій, щоб вирішити питання придбання неякісного товару у вищевказаному магазині. Внаслідок порушення її прав споживача, вона відчувала постійне нервове напруження, її обурювало неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачем, вона дуже переживала та хвилювалася, конфліктна ситуація, яка склалася негативно впливала на її стан здоров'я.  Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

Представник 3-ї особи на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Вважає, що діями відповідача були порушені споживчі права позивачки. Відповідач, який прийняв телевізор «Самсунг» для усунення недоліків, в подальшому здійснив його обмін з відповідним перерахунком вартості та передав у власність споживача крім телевізора інші товари, тим самим фактично взяв на себе обов'язки продавця. Позивачці було доставлено додому товар неналежного товарного вигляду та ще з внутрішніми дефектами, які можливо було виявити тільки в ході проведеної експертизи.

Таким чином, відповідач всупереч п.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» передав споживачеві продукцію неналежної якості та не надав достовірну та повну інформацію про цю продукцію. В зв'язку з цим відповідно до п.7 ст. 15 вищезазначеного закону, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця), спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей -споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Представник відповідача ОСОБА_3Ю, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому підтримав заперечення, які надавалися раніше представниками відповідача та наголошував на наступному.

Позивачка телевізор «Самсунг» придбала у супермаркеті електроніки Приватного підприємства «Альтернатива-центр», яке не має ніякого відношення до ТОВ «Домотехніка». ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка», до якого позивачкою заявлено вимоги, не є правонаступником ПП «Альтернатива-центр» та не повинно відповідати за його борги. Проте позивачка з вимогою про безоплатне усунення недоліків телевізора «Самсунг» а потім і з вимогою про повернення сплачених коштів за цей телевізор, звернулася саме до їх підприємства. - Криворізької філії ТОВ «Домотехніка», яке розпочало свою діяльність на території бувшого магазину ПП «Альтернатива-центр». Вони пішли назустріч проханням позивачки, від якої отримували безліч заяв та скарг, врахували її стан здоров'я та вирішили піти на поступки та частково задовольнити її вимоги, хоча правових підстав на це не мали.

Вони здійснили безоплатну доставку телевізора «Самсунг» до авторизованого сервісного центру та назад до позивачки. На час ремонту телевізора надавали аналогічний товар із обмінного фонду. Коли виявили істотний недолік, повернути сплачені позивачкою за телевізор «Самсунг» гроші, вони не могли, так як їх підприємство не отримувало за нього кошти. Але з метою, хоч якимсь чином допомогти позивачці, керівництво магазину ТОВ «Домотехніка» запропонувало позивачці придбати на суму вартості телевізора «Самсунг» будь-які інші, на її вибір товари, надавши при цьому знижку на вартість товарів у розмірі 3%. Позивачка з такою пропозицією погодилася та вибрала товари у кількості 4 штуки загальною вартістю 2926 грн.01 коп., тому числі телевізор марки «Філіпс» моделі 29РТ5308 вартістю 2224 грн. При цьому, позивачка сплатила лише 171 грн.79 коп.

Вважають вимоги позивачки, яка незадоволена телевізором та вимагає суд зобов'язати відповідача повернути їй вартість виробу, необгрунтованими, так як згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця) товару та підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідач вважає, що позивачкою недоведена наявність у телевізору «Філіпс» істотних недоліків, які б робили неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Крім того, відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Позивачка одержала телевізор «Філіпс» без механічних пошкоджень, подряпин, вм'ятин, тріщин тощо та не мала претензій ні до виробу, ні до працівників служби доставки, про що свідчить акт-наряд на доставку товару від 24.05.2006 року, підписаний позивачкою власноруч.

Виріб знаходився у робочому стані та не мав зазначених позивачкою дефектів, про що свідчить експертний висновок № И-93 від 02.06.2006 року Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати України, що підтверджує відсутність істотних недоліків, передбачених п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Також відповідач заперечував проти вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, так як позивачка не довела якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідач заподіяв їй моральну шкоду, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими Доказами це підтверджується.

Суд, розглядаючи справу на засадах змагальності сторін та диспозитивності відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вислухавши сторони, 3-ю особу, свідків, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» є правонаступником Колективного підприємства «Домотехніка», що підтверджується копією Статуту (нова редакція) (а.с. 199-210). Зареєстровано Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.04.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30370617 (а.с. 115).

Як вбачається з фіскального чеку, виданого магазином «Домотехніка» ТОВ «Домотехніка» 22.05.2006 року, позивачкою було придбано 4 найменування товарів зі знижкою, в тому числі і телевізор «Філіпс» 29 РТ 5308 (а.с. 17). При цьому, як зазначила позивачка, вона сплатила до каси лише 171 грн.79 коп. Відповідач прийняв у неї телевізор «Самсунг», в якому були виявлені істотні недоліки та запропонував взамін вибрати аналогічний товар та на різницю суми інші товари. За рекомендацією працівника магазину позивачка вибрала телевізор «Філіпс».

Суд вважає, що за таких обставин, відповідач фактично взяв на себе обов'язки продавця, хоча і заперечував в судовому засіданні своє правонаступництво після ПП «Альтернатива-центр», яке продало позивачці неякісний товар - телевізор «Самсунг».

Телевізор 24.05.2006 року було доставлено за місцем проживання позивачки. З умовами безоплатної доставки товару та з актом-нарядом на доставку товару, придбаного в супермаркеті електроніки «Домотехніка» позивачка була ознайомлена під розпис. Як вбачається із зазначеного акту-наряду, виріб отримано згідно зовнішнього вибраного виду (кольору, розміру), суми оплати та у повній комплектації. Виріб доставлено без механічних пошкоджень: подряпин, вм'ятин, тріщин тощо. Претензій до доставленого товару та співробітникам доставки позивач не мала (а.с.24).

Як пояснила позивачка, 22.05.2006 року працівники відповідача привезли до неї додому телевізор «Філіпс», розпечатали його у прихожій та занесли до кімнати. Наявність пошкоджень зовнішнього вигляду телевізору - подряпин та сліді тертя позивачка помітила пізнППе в той же день та почала дзвонити відповідачу. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Наступного дня, 25.05.2006 року, позивачка звернулася із письмовою заявою щодо повернення їй грошей в сумі 2157 грн. 28 коп., так як телевізор не відповідає товарному вигляду (а.с.20). Відповідачем в задоволенні вимог було відмовлено, оскільки згідно акту-наряду клієнт претензій до товару та до працівників доставки не мала (а.с.21).

На вимогу позивачки, відповідачем за свій рахунок було проведено незалежну експертизу товару, при проведенні якої була присутня позивачка.

Згідно висновку експертизи № И - 93 від 02.06.2006 року, проведеної Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгово-промислової палати, в присутності представника відповідача та позивачки, було встановлено, що телевізор знаходиться у працездатному стані, дефектів у вигляді щигонь та тріску при роботі не виявлено. Причину відсутності одного з гвинтів кріплення задньої кришки телевізора, наявності деформації антенного роз'єму, ручної пайки виводів радіоелементів на монтажній платі телевізора, виникнення слідів тертя на пластмасовому корпусі навкруги екрану та на верхній панелі, експерт визначити не зміг. Також, як вбачається з висновку експерта, в ході огляду телевізора, були виявлені маркувальна наліпка з маркуванням: товарний знак фірми «Філіпс» та надпис «Філіпс», модель 29РТ5308/60, PROD. NO: DN2A0604004900, параметри живильної електричної мережі та енергоспоживання, страна-виготовник: ОСОБА_1, нанесений штрих-код, знак сертифікації Російської Федерації, символ прибору другого класу захисту, попереджуючі надписи та символи (а.с.32).

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 01.12.2005 року) продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 2 цієї статті продавець на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Як пояснила позивачка, разом з телевізором «Філіпс» відповідачем їй було надано гарантійний талон виробника та три інструкції з експлуатації виробу (а.с. 15, 16, 46).

Ствердження позивачки, що відповідач не виконав її вимоги щодо надання інформації відповідності товару та його безпечності, суд не може взяти до уваги, так як позивачкою не доведено факт її звернення з такими вимогами.

Як вбачається з тексту її письмового звернення до відповідача від 29.11.2006 року, вона дійсно зазначала, що на момент обміну товару продавці обмежили її право свідомого і компетентного вибору, не надавши їй необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію відповідно до п.1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також відповідно до ч.2 ст.662 ЦК України не передали супровідну документацію: сертифікат відповідності товару та відривні талони фірмового гарантійного талону. В той же час, позивачка в тексті зазначеного звернення не ставить питання про надання їй таких документів, а просить тільки повернути сплачену за неякісний товар грошову суму у розмірі 2157 грн. (а.с.61, 62).

В той же час, до матеріалів справи позивачкою надано гарантійний талон на спірний телевізор «Філіпс» № 1611916, в якому перелічені гарантійні зобов'язання, а також зазначено перелік уповноважених сервісних центрів (аудіо- та відеотехніки) (а.с.46).

Доказів, які б підтверджували звернення позивачки до відповідача з вимогою надати їй додаткову інформацію про продукцію, позивачкою не надано.

За клопотанням позивачки, на вимогу суду, відповідач надав завірені своєю печаткою копії сертифікату відповідності на телевізори «Філіпс» моделі 29РТ5308/60 та висновок державної санітарно-епідемологічної експертизи від 19.04.2005 року № 05.03.02-03/17063 на побутову аудіо та відеотехніку торгівельної марки «Філіпс» (а.с. 148-150).

Ствердження позивачки, що ці документи є сумнівними та не можуть підтвердити відповідність та безпечність придбаного нею виробу, так як можуть бути підробними, суд не може взяти до уваги, так як такі ствердження не ґрунтуються на доказах та нічим не підтверджені.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, підставами для розірвання договору купівлі-продажу телевізора «Філіпс», укладеного з відповідачем 22.05.2006 року, вона вважає передачу відповідачем їй товару неналежної якості, такого, що був у вжитку всупереч вимогам п.1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також недотримання ним п.7 ст. 15 зазначеного закону та надання недоступної, недостовірної та несвоєчасної інформації про продукцію та виробника, що призвело до придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей.

При цьому, всупереч ст.60 ЦПК України позивачкою не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

При розгляді справи, суд відповідно до п.9 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», виходив з припущення, що позивачка як споживач, не володіє спеціальними знаннями про властивості та характеристики продукції, яку вона придбає.

Але той же час, суд вважає, що в судовому засіданні позивачка не довела свої вимоги щодо передачі відповідачем їй товару неналежної якості та що надання недоступної, недостовірної, неповної та несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, та неможливість використання придбаної продукції за призначенням.

Право споживача на розірвання договору та вимагання відшкодування збитків передбачено п.п.1, 2 п. 7 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи (п.1 ст.8 вищезазначеного закону).

Клопотання про виклик експерта в судове засідання для пояснення свого висновку, про огляд телевізору чи призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення природи та часу виникнення пошкоджень на телевізорі, сторони не заявляли. Змінювати чи уточнювати позовні вимоги позивачка також не виявила бажання.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка відмовилася отримувати телевізор, який їй направив через перевізника відповідач, так як встановила порушення цілісності упаковки, що в судовому засіданні підтвердила також свідок ОСОБА_7

Відповідно до ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. А згідно ч.4 ст. 700 ЦК України, продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта, який є в матеріалах справи, не містить відповідей про причини та час виникнення пошкоджень на телевізорі, та що сам спірний товар суду не надано, суд вважає неможливим робити свої висновки на припущеннях.

Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні вина відповідача у заподіянні такої шкоди не доведена.

Вимоги позивачки щодо реагування суду на надання відповідачем на її погляд сумнівних документів - копії сертифікату відповідності на телевізори «Філіпс» моделі 29РТ5308/60 та висновок державної санітарно-елідемологічної експертизи від 19.04.2005 року № 05.03.02-03/17063 на побутову аудіо та відеотехніку торгівельної марки «Філіпс», суд залишає без задоволення, так як суду не надано доказів щодо неправдивості зазначених документів.

Судові витрати суд відносить за рахунок держави відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 679, 700, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 01.12.2005 року),

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ВОДЯНОЇ ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга   подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

рішення набирає законної сили через десять днів, з дня його проголошення,
якщо протягом зазначеного строку заяву про апеляційне оскарження рішення суду або
апеляційну скаргу не буде подано.