Справа № 2-184/09

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

02 лютого 2009 року Стаханівський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Очеретного О.В.

при секретарі Сивоконь   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ТОВ ЛЕО до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на суму 1264 грн. 52 коп., судових витрат у сумі 81 грн. 00 коп.,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" (далі ТОВ „ЛЕО") звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_1 вказує, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357 (далі ПравилаО енергопостачальник зобов'язаний постачати електричну енергію споживачу, а він , в свою чергу - користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів, здійснювати з метою збільшення споживання електричної енергії та потужності з погодження позивача, повинен забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.

На підставі п. 11 Правил відповідальність збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.3гідно з п. 14 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву (пошкодження) пломби, або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Однако, відповідач ОСОБА_1 користуючись електролічильником з пошкодженою пломбою, таких повідомлень постачальнику не надавав та продовжував користатися електролічильником

3 пошкодженою пломбою. При обстеженні квартири споживача 29 грудня 2005 року робітниками Сергоської філії ТОВ „ЛЕО" було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 11, 42 та 48 Правил,  зокрема шляхом пошкодження пломби „Держстандарту" на розрахунковому приладі обліку, що дає можливість вільного доступу до рахункового механізму та позбавляє законної сили електроенергії здійснюваний приладом. Даними діями відповідачем позивачу були нанесені збитки.

Згідно із вимогами ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" порушення правил користування електричною енергією є правопорушенням в електроенергетиці, що тягне за собою встановлену законом України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальності.

По вказаному факту було складено акт серії СГ №04616 від 29.12.2005 р. на підставі якого та відповідно до вимог ст.. 53 Правил розраховується сума збитків.

По встановленому порушенню позивачем відповідно до п.1.3.2 Положення була проведена експертиза лічильника, так як на ньому було встановлено наявні ознаки порушення пломби. За результатами експертизи було складено акт №122-06 від 13.01.2006 р., так як експертизою було підтверджено факт пошкодження пломби „Держстандарту".

На підставі акту та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення", затвердженого Постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 р. за №1416 та зареєстрованої в Мінюсті України 29 грудня 1999 р. за №919/4212, була розрахована сума збитків, яка склала 1264 грн. 52 коп. До часу подачі позову до суду відповідач ОСОБА_1 суму збитків добровільно не сплатив, тому позивач у порядку цивільного судочинства звертається до суду та просить суд у судовому порядку стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 1264 грн. 52 коп., та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ „ЛЕО" в особі ОСОБА_3 позовні вимоги повністю підтримує, підтримує і всі доводи, викладені у позовній заяві просить суд позов задовольнити. ОСОБА_3 спростовує висловлювання відповідача ОСОБА_1Б про те що він не причому, що він не живе по вул.  Ул'янівській, 2/3 м. Тепло горська, та будинок купувала для себе його матір, так як на час виявлення порушення відповідач був у будинку, відповідач писав заяву, що живе по вул.  Ул'янівська. 2/3, крім того особисто ОСОБА_1 у 2006 році подавав позов до суду к позивачу про відшкодування йому особисто збитків із-за відключення електроенергії від його квартири АДРЕСА_1, від чого у нього зіпсувалися продукти харчування та йому спричинив ТОВ „ЛЕО" матеріальну шкоду у сумі 100 грн. та моральну шкоду на суму 1000 грн., ці суми ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ТОВ „ЛЕО". Позовні вимоги Мосьпан судом не задоволені, визнанні необгрунтованими, рішення суду не змінено та не скасоване. Тому позивач вважає що ОСОБА_1 намагається заплутати суд, вказуючи, що не він придбав квартиру АДРЕСА_2 горська, але там постійно неживе. Ці його слова є у рішенні суду. ОСОБА_3 просить суд критично оцінювати пояснення відповідача ОСОБА_1 відносно власника квартири та задовольнити позов ТОВ „ЛЕО" в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовних вимог не визнає, пояснив, що договір купівлі-продажу квартири на його матір, він тут не причому, чому ТОВ „ЛЕО" звертається із позовом до нього, а не його матері, йому не відомо. Дійсно він звертався до суду із позовом у 2006 р. після відключення квартири від енергопостачання, так як у тій квартирі без електроенергії у

його холодильнику зіпсувалися продукти харчування. Він не живе по вул.

Ул'янівська, 2/2 , хоча на час встановлення порушення був в тій квартирі,

від пояснень відмовився, від отримання копії акта також відмовився, так як

не знав про будь які порушення електромережі, можливо це було зроблено

попередніми жильцями. Після придбання квартири він робив ремонт, алеж

ніяких порушень електропостачання не робив, до лічильника корисної

електроенергії некасався, чому на нього пошкодження пломби

„Держстандарту" він не знає, тому просить суд у задоволенні позову ТОВ

ЛЕО до нього про відшкодування збитків та судових витрат - відмовити, як

заявленого необгрунтовано, особисто до нього. Він в тій квартирі ніхто, не

власник її.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку

всім у сукупності зібраним доказам по справі, суд знаходить, що позов ТОВ

„ЛЕО" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат

підлягає повному задоволенню із слідуючи підстав:

1. Відповідно до вимог ст.. 64 Житлового Кодексу України наймач та члени його сім'ї мають рівні права та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму у житлового приміщення.

Висловлювання відповідача ОСОБА_1 про те що він не є власником квартири АДРЕСА_3, суд оцінює критично, так як відповідно до власноручного запису відповідача (л.с. 6) він прописаний і мешкає в м. Теплогорськ по вул.  Ул'янівська, 2/2.

Згідно із адресною довідкою м. Стаханова ОСОБА_1 прописаний по вул.  Ул'янівська, 2/2 м. Тепло горська з 06.02.2008 р. (л.с. 6).

З акту СГ №04616 від 29.12.2005 року про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" перевірка квартири АДРЕСА_4 горська, робітниками Серговської філії ТОВ „ЛЕО" проводилася у присутності відповідача по справі ОСОБА_1, який на час перевірки був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із розрахунком розміру збитків позивача встановлено, що особистий рахунок за №10-11-7 для сплати за спожиту електроенергію у АДРЕСА_5 на відповідача ОСОБА_1, а не на будь яку іншу особу (л.с. 7 та 8).

Відповідно до тексту рішення Стаханівського міського суду від 21 вересня 2006 р. по справі №2-1531 встановлено, що позов до ТОВ „ЛЕО" був поданий відповідачем ОСОБА_1, де відповідач вимагав стягнути на його користь матеріальні та моральні збитки за шкоду, яку надали співробітники Стаханівського РЕСу, які перевіряли квартиру 29.12.2005 р. та відключили світло, із-за чого у ОСОБА_1 пошкоджені продукти харчування. Крім того, у цьому рішенні вказано, що ОСОБА_1 суду пояснив. Що у вересні 2005 р. він придбав квартиру АДРЕСА_6 горська, в квартирі не мешкає, а тільки іноді приходить туди. Вказане рішення суду набрало законної сили, ні ким не змінено та не скасовано, тому суд вважає його прямим доказом того, що фактично власником квартири є відповідач по справі ОСОБА_1Ю

2. У рішенні суду м. Стаханова від 21 вересня 2006 р. по справі №2- 1531 судом надана оцінка діям робітникам Серговської філіі ТОВ „ДЕО" по проведенню перевірці 29.12.2005 р. квартири АДРЕСА_7 горська, дії ТОВ „ЛЕО" визнані правомірними та обгрунтованими, та

розрахунок суми збитків судом не скасований. Таким чином суд вважає, що

відповідно до вказаного рішення суду, яке не оскаржено та не скасовано

порушення Правил з боку ОСОБА_1, користування електричною

енергією, як споживача підтверджено, до додаткового дослідження не

потребує. На цих підставах суд вважає недоцільними посилання відповідача

ОСОБА_1 у його запереченні до позову на надання йому додаткових

доказів правомірності начислення на нього суми збитків за виявлене

порушення Правил (л.с. 36-39).

Відповідно до вимог ст.. 623 ч.1 ЦК України, боржник, який порушив

зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином вимоги ТОВ „ЛЕО" про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків в розмірі 1264 грн. 50 коп., законні та обґрунтовані.

3.        Відповідно до вимог ст.. 88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухваляється рішення, суд присуджує з іншої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення №50 від 15.10.2008 p., позивач ТОВ „ЛЕО" підтвердив сплату ним судового збору по позову в сумі 51 грн. 00 коп. (л.с. 4 платіжне доручення №50), а платіжним дорученням №85 від 16.10.08 р. позивач ТОВ „ЛЕО" підтвердив сплату ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 30 грн. 00 коп., тому вказані судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ЛЕО", як судові

витрати позивача, підтверджені суду документально.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч.1, 212 -1 215, 294

ЦПК України, ст. 623 ч.1 п. 1 ЦК України, ст. 64 Житлового Кодексу

України та ст.. 27 Закону України „Про енергетику" Постановою КМУ

№1357 від 26.07.1999 р., суд

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ „ЛЕО" до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ЛЕО" за рахунок відшкодування збитків 1264 грн. 52 коп., понесені судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп., а всього з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ЛЕО" стягнути суму 1345 грн. 52 коп.

Заяву про апеляційне оскарження повного тексту рішення суду може бути подано до Стаханівського міського суду протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення , тобто з 06.02.2009 р.

Апеляційну скаргу на повний текст рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Луганської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.