ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-470/09

10 лютого 2009 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я., при секретарі Івановій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Марченко ОСОБА_2 про стягнення матеріальної моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП Марченко ОСОБА_2 про захист прав споживача, просить розірвати договір на поставку та монтаж метало пластикових вікон, стягнути вартість предоплати - 2673 грв., штраф в сумі 1737, 45 грв., стягнути моральну шкоду - 3000 грв. Свій позов мотивує тим, що вона уклала з відповідачем договір на поставку та монтаж метало пластикових вікон. Заплатила предоплату - 2673 грв., але по теперішній час відповідач не поставив їй вікна та не повернув сплачену ним суму. Діями відповідача порушені її права як споживача. Просить розірвати договір, стягнути з відповідача сплачену нею суму 2673 грв., стягнути 1737, 45 грв. неустойки за час затримки. Також позивачка просить стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грв., оскільки в результаті неправомірних дій відповідача нервувала, витрачала свій час на вирішення спору.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

В судове засідання відповідач не з»явився хоча був повідомлений про явку в суд в належному порядку, суд вважає можливим заочний розгляд справи.

Суд вислухав позивачку, вивчив матеріали справи, встановив в судовому засіданні наступне.

3 липня 2008 р. між позивачкою ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 був укладений договір згідно до якого ПП Марченко зобов»зався поставити та змонтувати до 25 липня 2008 р. металопластикові конструкції площею 5, 74 кв.м. в кількості 6 шт. на суму 3819 грв. Заказчик ОСОБА_1 здійснила предоплату в розмірі 2673 грв.

Укладення договору підтверджується товарним чеком, та договором ( а.с. 5-7)

На неодноразові вимоги позивачки до відповідача поставити та змонтувати металопластикові вікна відповідно до договору або повернути гроші, відповідач відмовив. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає що відповідач ПП ОСОБА_3, який зобов»язався до 25 липня 2008 р. поставити та змонтувати металопластикові вікна позивачці, та не виконав свої зобов»язання, істотно порушив умови договору, такий договір повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким, чином з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнуто сплачений нею аванс в розмірі 2673 грв., та штрафні санкції передбачені п. 13 договору в розмірі 1% від суми предоплати за кожний день невиконання зобов»язання, а саме- 1737, 45 грв.( виходячи з розрахунку: 1% = 26, 73 грв. за 65 днів)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Також при задоволенні вимог споживачів, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Як пояснила в судовому засіданні позивач, неодноразово вона вимушена була витрачати свій час на вирішення зазначеного спору, в приміщенні де вона проживає встановився дискомфорт та безлад, вона постійно нервує з приводу цього.

Таким чином, відповідачем внаслідок порушення законних прав позивачки, як споживача, було завдано моральної шкоди, яка підлягає повному відшкодовуванні.

Керуючись ст. 10, 11, 59-61, 209-212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

 Позов ОСОБА_1 до ПП Марченко ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ПП Марченко ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2673 грв., неустойку- 1737, 45 грв.

Стягнути з ПП Марченко ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грв.

Стягнути з ПП Марченко ОСОБА_2  на користь   держави судовий збір -59, 80 грв. та витрати на ІТЗ позову в розмірі 30 грв.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.