УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - судді - Полтавцевої Г. А.

суддів - Мацелюха П. С, Чорного О.М.

за участю прокурора - Каденко Д.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію скаржника ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою суду скаргу ОСОБА_2 на постанову Прокуратури Київської області від 04.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 за фактом перевищення ним влади або службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, залишено без задоволення.

В обгрунтування прийнятого рішення, районний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки винесена відповідно до всебічно досліджених обставин справи, а підстав для порушення кримінальної справи не вбачається.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 вважає постанову Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2009 року необгрунтованою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що суд, незважаючи на наявність достатніх даних про застосування до неї фізичної сили з боку слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3, порушуючи вимоги ст. 22 КПК України, не врахував показань ОСОБА_2, та що співробітники СВ ПМ ДПА, чиї пояснення

Справа № 10-343/09 Головуючий в 1-ій інстанції: Литвинова І. В.

Категорія: ст. 236-7 КПК Доповідач: Мацелюх П. С

покладено в основу відмови, є зацікавленими особами. На її думку, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, цих осіб необхідно допитати на стадії досудового слідства.

Вважає, що судом не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, а саме: не було викликано та допитано, як свідка, - слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3; не було перевірено факт відсутності запису відеозйомки в приміщенні СВ ПМ ДПА в Київській області, натомість в основу висновку суду покладено лише відповідну довідку даного органу, який є зацікавленою особою.

На підставі вищезазначеного, просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2009 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову Прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи, без задоволення та постанову прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи, - скасувати, а справу повернути до прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 04.12.2008 року про відмову в порушені кримінальної справи, законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокуратури Київської області від 04.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 за фактом перевищення ним влади або службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя витребувала та дослідила матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, заслухала пояснення особи, яка подала скаргу та її захисника, заслухала думку прокурора, ретельно перевірила виконання органом досудового слідства вимоги ст.99 КПК України при відмові в порушенні справи, дала їм належну оцінку і обґрунтування своїх висновків виклала в мотивувальній частині постанови, вказавши на відсутність підстав для порушення справи.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

Доводи апелянта про неналежну оцінку судом зібраних у справі доказів, неповноти дослідження обставин справи, як то не проведення допиту у судовому засіданні службових осіб СВ ПМ ДПА в Київській області -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що на думку апелянта є необхідною передумовою для всебічного дослідження обставин справи судом, не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3, проводилась дослідна перевірка, в ході якої були відібрані пояснення від службових осіб, в тому числі від тих, на які є посилання в апеляції - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 За результатами перевірки скарги ОСОБА_2 складено Висновок від 03.12.2008 року, затверджений начальником ВБК в ОДПС ДПА в Київській області Кнурьовим В.В. про те, що факти, викладені в скарзі ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження. При проведенні даної перевірки вживались заходи по витребуванню запису відео зйомки від 06.11.2008 року камери зовнішнього спостереження. Як видно з цього Висновку, 06.11.2008 року система відео нагляду працювала зі збоями, у зв'язку з чим 20 листопада 2008 року була переустановлена програма, і інформація по відео нагляду є тільки з 20.11.2008 року.

За наведеного вважати, що судом не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, немає підстав.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду від 30.01.2009 року, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 04.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 за фактом перевищення ним влади або службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України, залишено без задоволення, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.