УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2008 р. колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва у кримінальних справах у складі: головуючого, судді -Лагнюка М.М. суддів - Бартащук Л.В., Верховець Т.М. за участю прокурора - Решетняк Н.О. обвинуваченого - ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2008 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
1.15.06.1998 р. за ст.81 ч.3, 140 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно на підставі ст..45 КК України з іспитовим строком 2 роки;
2.19.10.1998 р. за ст.81 ч.3, 140 ч.2. 43 КК України на 3 роки 6 міс.позбавлення волі;
3.22.02.2001 р. за ст..ст.81 ч.3, 43 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі;
4. 3.10.2001 р. за ст..215-3 ч.2, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 208, 42, 43 КК України на 6 років позбавлення волі; звільнений 2.03.2007 р. по відбуттю покарання, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повернута прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Справа № 11-а-1344/08 Головуючий у першій інстанції: Чуйко О.Г.
Категорія КК: ст. 186ч.2 Доповідач в апеляції: Бартащук Л.В.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.06.2007 р. приблизно о 22 годині з метою викрадення чужого майна, в парку біля станції метро «Дорогожичі» з боку вул. Мельникова в м.Києві, підійшов ззаду до гр..ОСОБА_3 та, застосувавши до нього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, ударивши його рукою по голові, та наніс два-три удари ногами в різні частини тіла, заподіяв йому легкі тілесні ушкодження і відкрито заволодів його майном на загальну суму 4308 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме, що органами досудового слідства не було перевірено алібі ОСОБА_1, с приводу його не причетності до злочину.
Прокурор в апеляції вказує, що суд не використав можливостей, наданих ст.315-1 КПК України, а тому просить скасувати вказану постанову, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ця ж норма закону визначає і джерела доказів.
Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані.
Підсудний ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що на час злочину, він перебував в М.Чернігові зі своїми знайомими, в м. Київ приїхав наступного дня і поїхав на роботу.Телефон, який був відкрито викрадений у потерпілого, він в присутності декількох осіб купив у знайомого, який запропонував йому цей телефон і не розповідав, де його взяв.
Органи досудового слідства розцінили покази ОСОБА_1 неправдивими, так як вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 12.07.2007 р. з його участю. Між тим, покази ОСОБА_1 в органами досудового слідства залишились не перевіреними.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що оскільки він бачив злочинця декілька секунд, стверджувати, що ОСОБА_1 саме та особа, що вчинила на нього розбійний напад, він не може.Між тим, ОСОБА_1 здається йому знайомим, але за яких обставин він пояснити не може.
Як видно зі справи, потерпілий ОСОБА_3 зазнав нападу ззаду в темну пору доби. Безпосередніх очевидців подій, які сталися з потерпілим в парку не виявлено.
Інших доказів причетності ОСОБА_1 до розбійного нападу у справі здобуто не було.
Тому органи досудового слідства повинні були ретельно перевирити доводи обвинуваченого з приводу його не причетності до злочину.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням підсудного ОСОБА_1 свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили покази ОСОБА_1 про перебування його 22.06.2007 р. з 18 год. в М.Чернігові.
Але алібі ОСОБА_1 про перебування його в М.Чернігові до ранку 23 червня 2007 р. залишилось не перевіреним. Не встановлені та не допитані знайомий ОСОБА_1, який продав йому телефон та дівчата і чоловік, які разом з ОСОБА_1 провели ніч в М.Чернігові.
При цьому, матеріали справи свідчать про можливість збирання додаткових доказів для перевірки вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину.
Тому в постанові суд обґрунтовано зазначив на необхідність перевирки зазначених посилань обвинуваченого.
Крім того, з метою усунення сумнів щодо можливості помилки потерпілого ОСОБА_3 в впізнанні ОСОБА_1 органам досудового слідства слід провести відтворення обстановки і обставин події з його участю.
Оскільки встановлена неповнота, допущена при розслідування справи, потребує виконання слідчих та інших процесуальних оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання доказів, виконання яких неможливе в ході судового розгляду, суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.
При новому розслідуванні необхідно вжити додаткові оперативно-пошукові заходи і встановити та допитати інших свідків і залежно від одержаних данних вирішити питання по дальший хід справи.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2008 р. про направлення справи щодо ОСОБА_1 для проведення додаткового розслідування - без зміни.