УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Полтавцевої Г А.

суддів - Мацелюха П.С., Чорного О.М.

прокурора - Волонець Д.Ф.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суду скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Головного управління нагляду за додержанням законодавства на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України від 06.11.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 212 КК України задоволено, вказану постанову скасовано та в порушенні кримінальної справи за фактами службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд дійшов висновку, що в наданих матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, з урахуванням неузгодженості податкового зобов'язання і при відсутності будь-яких інших даних, відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України.

Справа №10-323/2009 Головуючий у суді 1-ї інстанції -ГримичМ.К..

Категорія: ст.236-7 КПК Доповідач: - Мацелюх П.С.

Також за висновками суду, в матеріалах справи відсутні докази та документальне підтвердження підроблення податкової накладної №1 від 27.06.2008 року та встановлення цього факту в рамках розслідування порушеної кримінальної справи за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Ойл Трейдінг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України,

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 06.11.2008 року щодо ОСОБА_2 винесена у встановленому ст. 98 КПК України порядку, за наявності передбачених ч.1 ст.94 КПК приводів та достатніх даних, зокрема, висновків ревізорів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.09.2008 р. за № 11045/07/23-607, інформаційно аналітична довідка ДПІ від 31.10.2008 р. № 14940/9/17-509, пояснення ОСОБА_3, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК), які отриманні із законних джерел.

Також прокурор зазначає, що в порушення вимог ч.13 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції не перевірив наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

За наведених підстав, просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2009 р. скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та наявності істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, яка апеляцію вважає безпідставною, а постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи за апеляцією та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч. 13 і 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє, зокрема, чи є в заяві чи повідомленні про злочин дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи не має обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі, та залежно від одержаних результатів прийняти рішення або про залишення скарги без задоволення, або задовольнити її, скасувати постанову про порушення справи і винести постанову про відмову в порушенні справи.

Як убачається з матеріалів справи, скасовуючи постанову прокурора Головного управління нагляду за додержанням законодавства на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України від 06.11.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2

ст.366, ч.3 ст.212 КК України, суддя відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, дослідив матеріали справи, на підставі яких було порушено справу, заслухав пояснення захисника, думку прокурора, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку, і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що на день порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фактор Коммерс» (ТОВ «Цукрове виробниче обєднання») ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, підставою для її порушення є лише висновок спеціаліста щодо втрат бюджету ТОВ «Фактор Коммерс» при обчисленні повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за період червень 2008 року та можливе завищення податкового кредиту за червень 2008 року на загальну суму 85633333, 00 грн.

Висновок суду про те, що висновок спеціалістів відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не є підтвердженням наявності достатніх даних, які указують на наявність ознак складу злочину для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, є обґрунтованим.

Також в постанові про порушення кримінальної справи від 06.11.2008 року, як вірно зазначив суд, відсутні будь-які посилання на приводи та підстави порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України.

Крім цього, твердження прокурора, що невстановленими особами 27.06.2008 року виписано податкову накладну №1 від імені директора ТОВ «Ойл Трейдінг» ОСОБА_3 спростовуються наданим в судовому засіданні висновком спеціаліста від 24.11.2008 р. № 1/694, яким стверджується, що в документах, наданих на дослідження, в тому числі в податковій накладній №1 від 27.06.2008 р. підписи виконані ОСОБА_3

За таких обставин, з урахуванням неузгодженості податкового зобов'язання і при відсутності будь-яких інших даних, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про незаконність постанови від 06.11.2008 року про порушення кримінальної справи. Викладені в постанові суду доводи відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються поданими до суду матеріалами.

Твердження апелянта про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, що винесена постанова у встановленому ст. 98 КПК України, порядку, не відповідає матеріалам справи і є безпідставним.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Киева від 29 січня 2009 року, якою скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, постанову прокурора Головного управління нагляду за додержанням законодавства на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України від 06.11.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано та в порушенні кримінальної справи за фактами службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, відмовлено - залишити без змін, апеляцію прокурора - без задоволення.