АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 – ц - 574 - 2010 р. Головуючий у суді першої
інстанції: Кіндяк І.С.
Доповідач: Чернов С.І .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : судді - Макарчука М.А.
Суддів: Чернова С.І., Прядкіної О.В.
при секретарі - Ткаченко Т.І.
з участю адвоката -
позивача –
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача -
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Злагода? про витребування майнових паїв у натурі,-
2
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2009 року позивачі звернулися в суд із позовною заявою про витребування кожен свого індивідуально визначеного майнового паю.
Ухвалою Полтавського районного суду від 05 січня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам з тих підстав, що вони не виконали ухвалу суду від 7 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять ухвалу скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і такою, що підлягає поверненню, суд першої інстанції зазначив, що позивачі не виконали вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 07 грудня 2009 року.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за таких підстав.
3
Позовна заява позивачів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначені: найменування суду; ім?я позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціна позову; викладені обставини та докази, які підтверджують обставини позову, а тому висновок суду про визнання позовної заяви неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачці є невірним.
Крім того, згідно ч. 4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Що ж стосується недоплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, то залишаючи позовну заяву без руху, суддя, в порушення вимог ч. 2 п. 7 зазначеної Постанови, не зазначив розмір несплачених судових витрат та реквізити за яких вони повинні бути сплачені.
Доводи судді про те, що сторони не можуть заявляти вимоги як співпозивачі до одного відповідача, так як у кожного позивача різний розмір майнового паю є правильним, оскільки позивачі заявили вимоги про витребування кожен свого індивідуально визначеного майнового паю, а саме: ОСОБА_4 на 2658 грн. 46 коп., ОСОБА_5 на 30 110 грн. 37 коп., ОСОБА_6 на 9 161 грн. 40 коп., ОСОБА_7 на 15 931 грн. 48 коп.
Однак, згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України дозволяє суду вчинення протилежної процесуальної дії - роз’єднання кількох поєднаних в єдиному провадженні вимог у самостійні провадження. Підставою такого роз’єднання є та обставина, що вони не лише можуть бути розглянуті окремо, але і те, що їх спільний розгляд ускладнив би вирішення цієї цивільної справи. Ця процесуальна дія повинна здійснюватись ухвалою суду.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 05 січня 2010 року скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
4
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2010 року - скасувати , а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ – суддя – підпис
СУДДІ - підписи
Згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області: С.І.Чернов