АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц - 311 - 2010 р. Головуючий у суді першої
інстанції: Савічев В.О.
Доповідач: Чернов С.І .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : судді Дряниці Ю.В.
Суддів: Чернова С.І., Прядкіної О.В.
при секретарі - Ткаченко Т.І.
з участю адвоката -
позивача –
представника позивача - Корцової Л.О.
відповідача -
представника відповідача - ОСОБА_3
третьої особи -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Полтаваобленерго” до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2008 року ВАТ „Полтаваобленерго” звернулося з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих розкраданням електроенергії.
2
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Полтаваобленерго” до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задоволені.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Кременчуцької філії ВАТ „Полтаваобленерго” 20 649 грн. 75 коп. завданих збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства установлено, що ОСОБА_4 в своєму домоволодінні, шляхом самовільного підключення прихованої електричної проводки, використовував електричну енергію поза лічильником, що стверджується актом № 003976 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18 квітня 2008 року( а. с. 5).
Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків ОСОБА_4 завдав шкоди позивачу на 20 649 грн. 75 коп.( а. с. 6 - 7).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
3
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго” ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
За таких обставин суд першої, правильно застосувавши норми матеріального права( ст. 1166 ЦК України) дійшов висновку про задоволення позову.
Постановлене у справі судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
Разом з тим, постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції неправильно зазначив особу, на користь якої стягнуто присуджену суму, що унеможливлює виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії(передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Із матеріалів справи вбачається, що з позовом в суд звернулася юридична особа - ВАТ „Полтаваобленерго”, а тому і присуджену суму слід стягнути на користь ВАТ „Полтаваобленерго”.
За таких обставин рішення суду слід змінити і присуджену суму стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ „Полтаваобленерго”.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 19 жовтня 2009 року змінити і присуджену суму 20 649 грн. 75 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ „Полтаваобленерго”.
4
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково .
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2009 року - змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Полтаваобленерго” 20 649 грн. 75 коп. (двадцять тисяч шістсот сорок дев’ять гривень 75 коп.).
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ - суддя -
СУДДІ -