АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц- 399 - 2010 р. Головуючий у суді першої
інстанції – Дігтяр М.І.
Доповідач: - Чернов С.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня місяця 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : судді Дряниці Ю.В.
Суддів: Чернова С.І., Пилипчук Л.І.
при секретарі - Ткаченко Т.І.
з участю адвоката -
позивача – ОСОБА_3
представника позивача -
відповідача -
представника відповідача -
третьої особи -
представника третьої особи - Сень О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) ?Контакт? Конди О.М. на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) ?Контакт? та третьої особи – Управління пенсійного фонду в Зіньківському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
2
Постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) ?Контакт? на користь ОСОБА_3 4211 грн. 27 коп. матеріальної шкоди та 38 грн. 50 коп. судових витрат.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі директор Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) ?Контакт? Конда О.М. просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства установлено, що позивачка ОСОБА_3 працювала з 01 жовтня 1980 року по 02 січня 1991 року пресувальником із пластмаси у відповідача в Зінківській філії Полтавського електромеханічного заводу, в подальшому перейменованій в Зінківський завод „Контакт”, а з 14 грудня 1994 року завод перетворений в Відкрите акціонерне товариство(ВАТ) „Контакт”(а.с.9,13-19).
При досягненні віку - 50 років та наявності трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію, позивачка ОСОБА_3 22 травня 2008 року звернулася до адміністрації Акціонерного товариства „Контакт” із заявою про надання їй відповідної довідки, в якій має бути зазначено: періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ; найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.
3
На неодноразові звернення відповідач не реагував і довідку своєчасно не видав.
Оскільки в трудовій книжці відсутні відповідні записи про підтвердження стажу, який дає їй право на пільгову пенсію, управління Пенсійного Фонду в Зіньківському районі, рішенням № 56 від 24 вересня 2008 року відмовило ОСОБА_3 в призначенні пільгової пенсії ( а. с. 24-25).
Із рекомендацій робочої групи створеної Зіньківською районною радою від 01 серпня 2008 року, 05 серпня 2008 року, 05 листопада 2008 року та 03 грудня 2008 року вбачається, що від Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Контакт” неодноразово вимагалось надання колишнім працівникам відповідних довідок про наявність у них трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію( а. с. 30-33, 34-38, 39-44, 45-48).
Прийнявши до провадження заяву ОСОБА_3 про нарахування їй пенсії на пільгових умовах, Управління пенсійного фонду в Зіньківському районі неодноразово зверталося до голови Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Контакт” із клопотанням про надання уточнюючих довідок про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_3, які адміністрацією відповідача залишалися без розгляду ( а. с. 20, 91, 105, 106).
Лише 28 січня 2009 року Управління пенсійного фонду в Зіньківському районі в ході перевірки достовірності довідок про заробітну плату та стаж роботи, виданих Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) „Контакт” встановило, що довідка № 121 від 25 грудня 2008 року про підтвердження трудового стажу та довідка № 35 від 03 квітня 2008 року про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 видані вірно( а. с. 101).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Внаслідок неодноразової відмови відповідача від видачі відповідної довідки для обчислення пенсії, яку ОСОБА_3 отримала тільки шляхом численних втручань різних державних установ, позивачка протягом семи місяців не отримувала пенсію на яку мала право, чим відповідач завдав їй майнової шкоди на 4211 грн. 27 коп., яку повинен відшкодувати.
4
За таких обставин суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права ( ст. 1166 ЦК України), дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3
Постановлене у справі судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
З огляду на викладене апеляційну скаргу директора Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) ?Контакт? Конди О.М. слід відхилити, а рішення суду першої інстанції від 22 жовтня 2009 року – залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) ?Контакт? Конди О.М. - відхилити.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ - суддя -
СУДДІ -
Ў