АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 146/ 2010 р. Головуючий по першій інстанції
Хіль Л.М.
Суддя - доповідач Обідіна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року січня місяця "25" дня м. Полтави
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М.
при секретарі Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Полтавської міської ради Божка Р.О. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно ,
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І. ,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2009 р. встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано що остання є його двоюрідною тіткою .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржив відповідач в особі представника Полтавської міської ради, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права , зокрема ст. 1258,1297 ЦК України, роз"яснень ПП ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" , невірну оцінку доказів по справі , просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 07.02.2009 р. померла ОСОБА_4, якій відповідно до свідоцтва про право власності на житло належала квартира АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та його двоюрідною тіткою ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище "ОСОБА_4) , у зв"язку з чим прийшов до висновку , що останній має четверту ступінь спорідненості з нею та є відповідно спадкоємцем п"ятої черги за відсутності заповіту ОСОБА_4
Задовольняючи вимоги про визнання права власності на спадкове майно та відхиляючи заперечення відповідача щодо необхідності звертання позивача як спадкоємця, відповідно до встановленого судовим рішенням факту родинних відносин, до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину , суд першої інстанції посилався на роз"яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р, з подальшими змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про становлення фактів, що мають юридичне значення".
Проте до таких висновків суд першої інстанції дійшов із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Так, передчасно вирішуючи питання про визнання за ОСОБА_3 як за спадкоємцем п"ятої черги права власності на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , суд першої інстанції не з"ясував чи є інші спадкоємці, більш близької черги та відповідно не вирішив питання про їх залучення до участі в розгляді справи.
При цьому, поза увагою суду залишилось повідомлення державного нотаріуса про те, що 20.02. 2009 р. в Четвертій Полтавській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа , в якій знаходяться заява про прийняття спадщини по закону від ОСОБА_3 та заява про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням від сестри померлої ОСОБА_5
З вказаного документа вбачається, що покійна мала сестру ОСОБА_5
Також в якості свідка судом першої інстанції допитувався і брат спадкодавця - батько позивача ОСОБА_6
Проте, вказані особи як спадкоємці до участі в розгляді справи залучені не були.
Крім того, залишилось без відповідного процесуального реагування і клопотання представника Полтавської міської ради про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача юридичної особи - Управління житлово-комунального господарства .
При новому розгляді, суду першої інстанції також необхідно перевірити наявність чи відсутність в спадковій справі обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії стосовно спадкоємця ОСОБА_3 , наявності чи відсутності заяв від інших спадкоємців щодо відмови прийняття спадщини , за результатами чого прийняти рішення у відповідності до роз"яснень п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування".
Враховуючи , що зазначені обставини є безумовними підставами для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Полтавської міської ради Божка Руслана Олександровича задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.
С У Д Д І :