АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц- 869- 2010 р. Головуючий у суді першої
інстанції: Хіневич В.І.
Доповідач: Чернов С.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : судді Дряниці Ю.В.
Суддів: Чернова С.І., Прядкіної О.В.
при секретарі - Ткаченко Т.І.
з участю адвоката -
позивачів –
представника позивача -
відповідача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства(ВАТ) „Банк Фінанси та кредит” в особі філії „Придніпровське регіональне управління” ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю „Вега - транс” про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства(ВАТ) „Банк Фінанси та кредит” до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю(ТОВ) „Вега - транс” про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
2
Постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Вега - транс” в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства(ВАТ) „Банк Фінанси та кредит” в особі філії „Придніпровське регіональне управління” заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 414 грн. 65 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Вега - транс” в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства(ВАТ) „Банк Фінанси та кредит” в особі філії „Придніпровське регіональне управління” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1544 грн. 15 коп., які сплачені позивачем при подачі позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення змінити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права і стягнути зазначену позивачем заборгованість з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Вега - транс”, а в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в позові - відмовити. Судові витрати покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Вега - транс” в солідарному порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
3
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, представник ТОВ „Вега - транс” в судове засідання не з’явилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74- 76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
З матеріалів справи вбачається, що оскільки відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явилися, по справі ухвалено заочне рішення.
При цьому докази того, що відповідач ОСОБА_2 судом належним чином повідомлена про час і місце судового засідання 01 грудня 2009 року, відсутні, оскільки немає розписки про одержання нею судової повістки, або відомостей про відмову в їх отриманні.
Повідомлення в газеті „Зоря Полтавщини” № 180-181 від 25 листопада 2009 року про виклик відповідача в судове засідання на 01 грудня 2009 року, в якому ухвалено заочне рішення, подане через оголошення в пресі, не відповідає вимогам ч. 9 ст. 94 ЦПК України( а. с. 49).
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК відповідач, місце проживання(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.
4
Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання(перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1( а. с. 26), тому повідомлення про дату судового засідання повинно здійснюватись у порядку, визначеному ст. ст. 76, 77 ЦПК, а не шляхом оголошення в пресі.
Суд першої інстанції на зазначені порушення, які є безумовною підставою для скасування рішення, уваги не звернув.
Крім того, оскаржуючи рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, піддаючи сумніву договір поручительства, відповідач ОСОБА_2 не заявила вимоги про визнання його недійсним.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно повно і всебічно з’ясувати обставини на які посилається відповідач ОСОБА_2 як на підставу своїх заперечень, підтверджені достовірними, належними та допустимими доказами. З урахуванням вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України забезпечити сторонам можливість надання доказів на підтвердження чи заперечення заявлених вимог та факту недійсності договору поручительства.
За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не може залишатись у силі і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
5
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2009 року - скасувати , а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ – суддя –
СУДДІ -