АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22- ц - 706 – 2010 р. Головуючий у суді першої
інстанції: Кузнєцов А.В.
Доповідач: Чернов С.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця 11 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : судді Макарчука М.А.
Суддів: Чернова С.І., Пилипчук Л.І.
при секретарі - Ткаченко Т.І.
з участю адвоката -
позивача –
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача – ОСОБА_4
третьої особи -
представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та третьої особи - ОСОБА_8 про визнання права власності на будівельні матеріали зведені в конструкцію ковбасного цеху та земельну ділянку ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи - ОСОБА_8 про визнання права власності на будівельні матеріали зведені в конструкцію ковбасного цеху.
2
З метою забезпечення позову позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про накладення арешту на спільне майно та заборону відчужувати спірне майно з передачею майна на зберігання третій особі - ОСОБА_8
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року заява задоволена. Заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії спрямовані на відчуження, передачу в оренду, внесення до статутного фонду іншого суб’єкта господарювання будівельних матеріалів зведених в конструкцію ковбасного цеху, які складаються з споруд: двоповерхова швидко-змонтована конструкція(невиробниче приміщення), одноповерхова споруда(виробниче приміщення), обладнане котлом опалення на твердому паливі та бойлером, гараж, насосна, топочна, побутові приміщення з коптильною камерою, дві холодильні камери, морозильна камера, кімната для експедиції, обладнаний під холодильну камеру 10 т. контейнер, сторожка; робоче обладнання: ін’єктор на 10 голок, масажер з загрузкою 300 кг. З коефіцієнтом загрузки 0,8, коптильна камера з загрузкою 450 кг., жарочна шафа для виготовлення ветчини з загрузкою 50 кг., вакуумна машина, слайдерна нарізка, змішувач розчинів, допоміжне обладнання: холодильні агрегати – 3 шт., терези, форми для випікання ветчин – 15 великих та 5 маленьких, обладнання на складі: фаршезмішувач, емульсіпатор, м’ясорубка, стіл для розрубки м’яса, стіл кухонний, системи забезпечення водо-, тепло-, забезпечення автономне, каналізація автономна, електрозабезпечення централізоване по 111 категорії, потужністю 50 кВт та земельну ділянку, площею в с. Садки, по вулиці І.Франка Кременчуцького району.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
3
залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції заборонив відповідачу – ОСОБА_3 здійснювати дії спрямовані на відчуження, передачу в оренду спірного майна та внесення до статутного фонду іншого суб’єкта господарювання.
Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за договором оренди передала спірне майно ОСОБА_9, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення заяви позивачів про забезпечення позову.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду від 18 січня 2010 року залишити без зміни..
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ – суддя –
СУДДІ -