А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д    П О Л Т А В С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

      Справа № 22ц-289                             Головуючий по першій

                   2010 рік                                        інстанції Таранкова І.М.

                                                                         Суддя-доповідач Лобов О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі  Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Вєста-сервіс», ОСОБА_4 про  ненадання відповіді, надання необґрунтованої відповіді на звернення, порушення права на українську мову, відшкодування моральної шкоди.

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

    У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, просив, з урахуванням змін і доповнень, ухвалити рішення, яким визнати відповіді директора ПП «Вєста-сервіс» від 04 березня 2008 року і від 03 серпня 2008 року такими, що порушують право позивача на звернення; відновити його право споживача на відповідь шляхом стягнення з ПП «Вєста-сервіс» моральної шкоди у сумі 7 000 грн.; визнати функціонування у назві підприємства вислову «Вєста-сервіс» таким, що порушує право позивача на українську мову, змінити назву підприємства відповідно до вимог офіційної української мови та звичаїв українців, стягнути з ПП «Вєста-сервіс» на його користь 1 675 грн. моральної шкоди.  

    Заявлені вимоги мотивовані тим, що у порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» директор ПП «Вєста-сервіс» не надав відповіді на звернення позивача від 25 лютого 2008 року, а відповідь на звернення позивача 03 серпня 2009 року є необґрунтованою.

    Назва підприємства – відповідача порушує право позивача на українську мову.

    Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада  2009 року у задоволенні позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, а також скасувати ухвали про відмову у задоволенні відводів головуючому у справі.  

    В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд одностороннє, на користь відповідачів, розглянув справу, не дослідив та не дав належної оцінки доказам позивача, а тому ухвалив незаконне рішення.  

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 та його дружина є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

    ПП «Вєста-сервіс» згідно статуту надає послуги з утримання будинку, де проживає позивач, та його при будинкової території.

    25 лютого 2008 року ОСОБА_3 звернувся до ПП «Вєста-сервіс» із письмовим зверненням, у якому просив надати інформацію про процедуру, нормативне обґрунтування та порядок укладення договорів на надання послуг споживачам, порядок виконання ремонтних сантехнічних робіт.

    04 березня 2008 року ОСОБА_3 надана письмова відповідь (вих.№158) за підписом директора ПП «Вєста-сервіс» ОСОБА_4

    03 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до ПП «Вєста-сервіс» з листом, у якому, посилаючись на неправомірне використання у назві підприємства іншомовних слів, привести його назву у відповідність з правилами української мови.

    29 жовтня 2009 року ОСОБА_3 надана письмова відповідь (вих.№691) за підписом директора ПП «Вєста-сервіс» ОСОБА_4

Суд першої інстанції, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

    При цьому суд першої інстанції виходив з недоведеності порушення прав позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність  і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими - вони не підтверджують конкретних суттєвих фактів, а лише містять емоційні оцінки дій судді – головуючої у справі.

    Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

    Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Головуюча                                                             В.І. Акопян

    Судді                                                                      О.А. Лобов

                                                                                          В.М. Петренко