АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 63/2010 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ст.185 КУпАП Логвінова О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2009 р.
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, заступник директора ТОВ «Стар Лайн» (м. Полтава, вул. Фрунзе.66)
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 грн.
Згідно з зазначеною постановою, 04.02.2010 року о 16.30 год. ОСОБА_2 біля приміщення Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по вул. М.Бірюзова, 3 в м. Полтаві, перебуваючи у збудженому стані вів себе агресивно, на зауваження працівників міліції не реагував та при затриманні вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов’язків, намагався втекти і наніс удар кулаком у обличчя працівнику міліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що він не скоював адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що у зазначений в постанові судді час він перебував на своєму робочому місті за адресою вул. Фрунзе.66 в м. Полтаві. Приблизно о 16.30 год. по телефону був запрошений до Київського РВ ПМУ УМВС України у зв’язку із розслідуванням кримінальної справи щодо співробітника ТОВ «Стар Лайн». Після 17 год. у супроводі начальника служби безпеки ТОВ «Стар Лайн» Хвостія В.І. прибув до Київського РВ ПМУ де був допитаний в якості свідка, після чого без будь-яких законних підстав залишений в приміщенні правоохоронної установи на ніч. Наступного дня під психологічним тиском з боку працівників міліції, які погрожували йому можливими негативними наслідками, він був змушений підписати сфальсифікований ними протокол про адміністративне правопорушення, а подальшому підтвердив його зміст під час розгляду справи в суді. Вважає, що був позбавлений можливості надати до суду докази власної непричетності до адміністративного правопорушення, а суд був позбавлений можливості надати доказам вірну оцінку і врахувати їх. Крім того, в суді не було забезпечене його право користуватися юридичною допомогою адвоката.
В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав апеляцію посилаючись на викладені в ній обставини, а також надав відеозаписи на DVD-R диску з камер спостережень ТОВ «Стар Лайн» з яких вбачається, що в зазначений в оскаржуваній постанові день і час він перебував на своєму робочому місці, а не біля приміщення Київського РВ ПМУ, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 р. та в оскарженій постанові судді. При цьому пояснив, що з міркувань власної безпеки він відмовився у суді від юридичної допомоги адвоката та обмовив себе.
Адвокат ОСОБА_3 також підтримав доводи апеляції, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
За змістом ст. 185 КУпАП, склад передбаченого цією статтею правопорушення буде тільки тоді, коли вимоги працівників міліції є законними і мали місце при здійсненні обов’язків по охороні громадського порядку. У випадках, коли дії працівників міліції були пов’язані з іншою діяльністю, ст. 185 КУпАП не застосовується.
Згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв’язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за названою статтею настає лише при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Активна фізична протидія здійсненню працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем обов’язків по охороні громадського порядку містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 345 КК України.
В роз’ясненнях, які містяться в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров’я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», зазначено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, судді зобов’язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних, матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що вимога працівника міліції була законною. В цих матеріалах відсутні пояснення неупереджених свідків про події які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактично суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 лише на підставі його власних пояснень та пояснень працівників Київського РВ ПМУ. При цьому суддя не звернув уваги на неузгодженість пояснень ОСОБА_2 в суді щодо конкретних обставин справи з поясненнями в судовому засіданні о/у Київського РВ ПМУ ОСОБА_6 . Крім того, під час розгляду справи суддею місцевого суду не досліджувались надані в апеляційну інстанцію записи з камер відео спостереження ТОВ «Стар Лайн», які могли б поставити під сумнів пояснення ОСОБА_2
За таких обставин доводи апеляції ОСОБА_2 щодо недоведеності його вини в скоєнні правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності – є обґрунтованими.
Постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна. Провадження по справі слід закрити.
З урахуванням вище викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 р. стосовно ОСОБА_2, а провадження по справі закрити в зв’язку із недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.А.ГОНТАР