АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 84 Головуючий у 1-й інстанції
Зацеркляний В.К.
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року березня місяця 16 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – Юренко Л.А.
суддів –Гонтар А.А., Давиденка Е.В.
з участю прокурора – Авраменка М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.02.2010 р. якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.364,365,366 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що перевірка за заявою ОСОБА_2 проведена з порушенням кримінально-процесуального закону. Особою, яка проводила перевірку, в порушення ст.47 КПК України не було розглянуто та вирішено по суті клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому правової допомоги; в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст.99,99-1 КПК України ОСОБА_2 не був ознайомлений із матеріалами перевірки та йому своєчасно не була вручена копія постанови від 12.10.2009 р.; в повному обсязі не було перевірено доводи ОСОБА_2 про необхідність відібрати у нього пояснення по суті зазначених ним у заяві питань, не було проведено детальне відібрання пояснень у зазначених у заяві ОСОБА_2, осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із указаних ОСОБА_2 питань, а також при необхідності і проведення інших заходів, направлених на повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин по справі, згідно наведених у заяві ОСОБА_2 доводів.
Посилаючись на викладені вище обставини суд задовольнив скаргу ОСОБА_2, скасував постанову від 12.10.2009 р. винесену слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, а матеріали повернув для проведення додаткової перевірки прокурору Кобеляцького району Полтавської області.
В апеляції помічник прокурора Кобеляцького району Полтавської області ставить питання про скасування постанови суду, як незаконної. Посилається на те, що той факт, що слідчим не опитано ОСОБА_2, не може бути підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки викладені в заяві ОСОБА_2 дані є достатніми для проведення повної, всебічної, об’єктивної перевірки; в матеріалах перевірки маються пояснення гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7; відповідно до ст. 47 КПК України, слідчий не зобов’язаний призначати засудженому захисника; ОСОБА_2 не звертався до прокуратури із заявою про надання йому копії оскаржуваної постанови, а діюче законодавство не передбачає обов’язку надання матеріалів перевірок для ознайомлення заявника. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити та провадження по справі закрити.
Колегія суддів заслухавши доповідача; думку прокурора, який уточнив апеляційні вимоги, а саме посилаючись на доводи викладені в апеляції просив скасувати постанову місцевого суду та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2; вивчивши матеріали перевірки № 31пр-09; перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_8 та дослідивши доводи апеляції вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
З відмовного матеріалу № 31 пр-09 вбачається, що по заяві ОСОБА_2 про притягнення працівників Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за підробку протоколів допитів свідків по кримінальній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4,10, 152 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,9 КК України проведена прокурорська перевірка. Ця перевірка проведена всебічно, повно та об’єктивно. Підстав для порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366 КК України щодо зазначених в скарзі ОСОБА_2 осіб - не встановлено. За результатами проведених перевірок, в порушенні кримінальної справ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, про що повідомлено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.36).
Скасовуючи вище зазначену постанову, місцевий суд послався на нібито допущені під час прокурорської перевірки порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог чинного законодавства не можуть бути підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зокрема, як на одну з підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи суд послався на порушення під час перевірки права ОСОБА_2 на захист. Однак, така позиція суду не ґрунтується на вимогах закону.
Згідно змісту ст.ст.44,45 КПК України питання про призначення захисника вирішується при провадженні у кримінальній справі. Провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 закінчене постановленням Апеляційним судом Полтавської області 09.06.2005 р. обвинувального вироку, який залишений без змін Верховним Судом України. Самостійно звертаючись до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 не перебуває ні у статусі підозрюваного, ні обвинуваченого, ні підсудного, тобто не перебуває у статусі особи, яка потребує захисту від кримінального переслідування. За таких обставин, ні у особи, яка проводила перевірку за заявою ОСОБА_2, ні у суду не було передбачених законом підстав для призначення ОСОБА_2 захисника. З питання про призначення адвоката, для представлення інтересів ОСОБА_2 в судових інстанціях під час розгляду його скарг на постанови місцевих судів, винесених в порядку ст. 236-2 КПК України, ОСОБА_2 вправі звертатись (на власний розсуд) до будь-якого відділення Спілки адвокатів України.
З урахуванням вище викладеного, доводи апеляції в тій частині, що при проведенні перевірки заяви ОСОБА_8 слідчим не порушені вимоги ст. 47 КПК України – є обґрунтованими.
Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб. Як вбачається з відмовного матеріалу № 31 пр-09, дана вимога кримінально-процесуального закону виконана (а.с.36). Діючим кримінально-процесуальним законом не передбачений обов’язок особи, яка провадить перевірку, знайомити зацікавлених осіб із матеріалами перевірки та направлення їм, без відповідних заяв, копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. За таких обставин, доводи апеляції є обґрунтованими, а посилання суду на порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», КПК України – є безпідставними.
З урахуванням вище викладеного, висновки суду про те, що при відмові у порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ст. 99 КПК України - є невірними, а доводи апеляції щодо необхідності скасування незаконної постанови суду – є обґрунтованими.
Крім того, встановлено, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 р. ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ст. 115 ч.2 п.п.4,10, ст. 115 ч.2 п.п.1,9 , ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. В ході судового розгляду перевірялись всі докази по справі, в тому числі і показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які судом визнані належними та допустимими. Вирок відносно ОСОБА_8 набрав законної сили і звернутий до виконання.
За таких обставин, доводи ОСОБА_8 щодо підроблення в рамках досудового розслідування працівниками Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколів допиту свідків ОСОБА_7 а ОСОБА_6 є безпідставними, а висновки слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно цих працівників Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області – є обґрунтованими.
Оскільки доводи ОСОБА_8 є безпідставними – його скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області задовольнити та скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.02.2010 року стосовно скарги ОСОБА_2.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2009 р. відносно працівників Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
С У Д Д І:
ЮРЕНКО Л.А. ГОНТАР А.А. ДАВИДЕНКО Е.В.