АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 85 Головуючий у 1-й інстанції
Зацеркляний В.К.
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року березня місяця 16 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – Юренко Л.А.
суддів –Гонтар А.А., Давиденка Е.В.
з участю прокурора – Авраменка М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.02.2010 р. якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.364,365,366 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що перевірка за заявою ОСОБА_2 проведена з порушенням кримінально-процесуального закону. Особою, яка проводила перевірку, в порушення ст.47 КПК України не було розглянуто та вирішено по суті клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому правової допомоги; в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст.99,99-1 КПК України ОСОБА_2 не був ознайомлений із матеріалами перевірки та йому своєчасно не була вручена копія постанови від 16.11.2009 р.; в повному обсязі не було перевірено доводи ОСОБА_2 про необхідність відібрати у нього пояснення по суті зазначених ним у заяві питань, не було проведено детальне відібрання пояснень у зазначених у заяві ОСОБА_2 осіб із указаних ним питань, а також при необхідності і проведення інших заходів, направлених на повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин по справі, згідно наведених у заяві ОСОБА_2 доводів.
Посилаючись на викладені вище обставини суд задовольнив скаргу ОСОБА_2, скасував постанову від 16.11.2009 р. винесену слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, а матеріали повернув для проведення додаткової перевірки прокурору Кобеляцького району Полтавської області.
В апеляції помічник прокурора Кобеляцького району Полтавської області ставить питання про скасування постанови суду, як незаконної. Посилається на те, що той факт, що слідчим не опитано ОСОБА_2, не може бути підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки викладені в заяві ОСОБА_2 дані є достатніми для проведення повної, всебічної, об’єктивної перевірки; відповідно до ст. 47 КПК України, слідчий не зобов’язаний призначати засудженому захисника; оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи направлена ОСОБА_2 11.12.2009 р., згідно його заяви, а діюче законодавство не передбачає обов’язку надання матеріалів перевірок для ознайомлення заявника. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити та провадження по справі закрити.
Колегія суддів заслухавши доповідача; думку прокурора, який уточнив апеляційні вимоги, а саме, посилаючись на доводи викладені в апеляції, просив скасувати постанову місцевого суду та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2; вивчивши матеріали перевірки № 106пр-09; перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 та дослідивши доводи апеляції вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
З відмовного матеріалу № 106 пр-09 вбачається, що по заяві ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо помічника начальника по РП Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, який на думку заявника виніс 13.04.2005 р. завідомо неправдивий висновок службової перевірки по його заяві про застосування психічного та фізичного насильства під час затримання ОСОБА_2 та конвоювання до Кобеляцького РВ проведена прокурорська перевірка. Ця перевірка проведена всебічно, повно та об’єктивно. Підстав для порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366 КК України щодо зазначеної в скарзі ОСОБА_2 особи - не встановлено. За результатами проведених перевірок, в порушенні кримінальної справ відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, про що повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.32,33).
Скасовуючи вище зазначену постанову, місцевий суд послався на нібито допущені під час прокурорської перевірки порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог чинного законодавства не можуть бути підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зокрема, як на одну з підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи суд послався на порушення під час перевірки права ОСОБА_2 на захист. Однак, така позиція суду не ґрунтується на вимогах закону.
Згідно змісту ст.ст.44,45 КПК України питання про призначення захисника вирішується при провадженні у кримінальній справі. Провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 закінчене постановленням Апеляційним судом Полтавської області 09.06.2005 р. обвинувального вироку, який залишений без змін Верховним Судом України. Самостійно звертаючись до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 не перебуває ні у статусі підозрюваного, ні обвинуваченого, ні підсудного, тобто не перебуває у статусі особи, яка потребує захисту від кримінального переслідування. За таких обставин, ні у особи, яка проводила перевірку за заявою ОСОБА_2, ні у суду не було передбачених законом підстав для призначення ОСОБА_2 захисника. З питання про призначення адвоката, для представлення інтересів ОСОБА_2 в судових інстанціях під час розгляду його скарг на постанови місцевих судів, винесених в порядку ст. 236-2 КПК України, ОСОБА_2 вправі звертатись (на власний розсуд) до будь-якого відділення Спілки адвокатів України.
З урахуванням вище викладеного, доводи апеляції в тій частині, що при проведенні перевірки заяви ОСОБА_4 слідчим не порушені вимоги ст. 47 КПК України – є обґрунтованими.
Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб. Як вбачається з відмовного матеріалу № 31 пр-106, дана вимога кримінально-процесуального закону виконана (а.с.32). Діючим кримінально-процесуальним законом не передбачений обов’язок особи, яка провадить перевірку, знайомити зацікавлених осіб із матеріалами перевірки та направлення їм, без відповідних заяв, копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. За таких обставин, доводи апеляції є обґрунтованими, а посилання суду на порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», КПК України – є безпідставними.
З урахуванням вище викладеного, висновки суду про те, що при відмові у порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ст. 99 КПК України - є невірними, а доводи апеляції щодо необхідності скасування незаконної постанови суду – є обґрунтованими.
Крім того, встановлено, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 р. ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ст. 115 ч.2 п.п.4,10, ст. 115 ч.2 п.п.1,9 , ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. В ході судового розгляду перевірялась вся сукупність доказів по справі, які судом визнані належними та допустимими. Під час розгляду справи судом ретельно перевірялись заяви ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів слідства. Колегія суддів погодилась з висновками службового розслідування щодо заяв ОСОБА_2 та вважала обґрунтованою постанову прокурора Козельщинського району Полтавської області від 16.04.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами підсудного ОСОБА_2, а самі його заяви про застосування до нього недозволених методів слідства визнала безпідставними, про що зазначено у вироку суду відносно ОСОБА_2. Цей вирок набрав законної сили і звернутий до виконання. За таких обставин, доводи ОСОБА_4 щодо винесення 13.04.2005 р. ОСОБА_3 завідомо неправдивого висновку службової перевірки є безпідставними, а висновки слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно помічника начальника по РП Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 – є обґрунтованими.
Оскільки доводи ОСОБА_4 є безпідставними – його скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області задовольнити та скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.02.2010 року стосовно скарги ОСОБА_2.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2009 р. відносно помічника начальника по РП Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3– залишити без задоволення.
С У Д Д І:
ЮРЕНКО Л.А. ГОНТАР А.А. ДАВИДЕНКО Е.В.