Справа № 2-а-305/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

13 січня 2010 року                                                                          м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

при секретарі             Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098948 від 28.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 11.5 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду 117 та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

4.08.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098948 від 28.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що на першому фотознімку зображено передню частину належного йому на праві власності автомобіля, на знімку зафіксована дата (28.04.2009р.) та час (11.23.46 год.). З фотознімку неможливо встановити місце знаходження автомобіля, жодні об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, - відсутні. На другому фотознімку зафіксовано, що належний йому автомобіль знаходиться в лівій смузі, разом з тим, поле зору фотокамери звужено настільки, що дорожню ситуацію на правій смузі повністю не видно, у зв'язку з чим, складається враження, що права смуга - вільна, одночасно на знімку відображена дата (28.04.2009р.) та час (11.23.42 год.). Разом з тим, третій фотознімок також не відображає дорожніх умов, які є важливими для встановлення дійсних обставин. Не зафіксовано дорожні умови в напрямку руху автомобіля, не видно яка дорожня обстановка попереду.

У судовому засіданні позивач   підтримав вимоги заявленого позову.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 28.04.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 11.5 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду 117 та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 28.04.2009 року, а її копію позивач отримав 30.07.2009 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1  дійсно порушив вимоги п. 11.5 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду 117 та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.  Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови ВЕ 098948 від 28.04.2009 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098948 від 28.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 098948 від 28.04.2009 року – задовольнити, а в частині її скасування – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний