Справа №  2-29/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 березня  2010 року

    Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі – головуючої по справі – судді Царюк Л.М., при секретарі – Бітюковій  С.В., за участю

позивачки  –ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачок – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3  в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки – ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачок ОСОБА_3 і ОСОБА_4  матеріальну шкоду в сумі 3649 грн. 73 коп., моральну шкоду  у розмірі   5000 грн., спричинену внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень, а також судові витрати по справі:  судовий збір  у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно - технічне забезпечення   у розмірі    30 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500грн.              

          Відповідачка  ОСОБА_3, звернулася  до суду із зустрічним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки – ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3005 грн. 47 коп. та моральної шкоди у розмірі 8000 грн.

    В судовому засіданні   позивачка ОСОБА_1  підтримала  свої позовні вимоги зустрічний позов не визнала та пояснила, що  у своєму господарстві  вона має корову, яку разом з іншими власниками  по черзі випасає  на пасовиську за селом.

    15 листопада 2008 року була її черга пасти корів. За два тижні до цього вона домовилася з ОСОБА_5, що той в якості пастуха буде їй допомагати.  Вранці 15 листопада 2008 року вона разом з ОСОБА_5 вийшли   на поле куди виганяють корів. Відповідачки теж вийшли пасти корів, оскільки вважали, що їх черга випасати корів. В руках у них були дерев’яні палки. Вони вигнали ОСОБА_5 з поля, але вона наполягала, що в цей день її черга для випасання корів і відмовилася йти додому. Внаслідок чого ОСОБА_4 почала її обзивати та ображати, а потім вдарила по голові палкою. Потім ОСОБА_3 вдарила її палкою по голові біля вуха. Чоловік ОСОБА_3 їх розняв. Вона  відчула сильний біль в місцях нанесення ударів та подзвонила по телефону своїй дочці ОСОБА_6 щоби вона приїхала. В  подальшому вона була  госпіталізована до Жовтневої центральної районної лікарні, де  в період з 15 листопада 2008 року по 27 листопада 2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом струс головного мозку, забій м’яких тканин голови. На лікування нею було витрачено 3649 грн. 73 коп. Діями відповідачок їй була спричинена моральна шкода, що  полягла в моральних стражданнях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, також  її дочка змушена була  доглядати за її  хворим чоловіком та господарством. Відповідачок вона не била та їхнього майна не пошкоджувала.

Представник позивачки  ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

    Відповідачка   ОСОБА_3  підтримала  свій зустрічний позов, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що заздалегідь приблизно за півтори тижні до зазначених подій  вона  з’ясовувала у позивачки скільки днів вона буде пасти корів, щоб порахувати свою чергу. ОСОБА_1  повідомила їй,  що буде пасти один день. Порахувавши свою чергу вона домовилася на роботі про вихідний день, але в останній день  їй стало відомо, що позивачка буде пасти корів два дні. На роботі підмінитися вона вже не могла і вона просила позивачку  помінятися з нею днями, але та відмовилася.     15 листопада 2008 року приблизно о 7 ранку вона разом з колишнім чоловіком   та дочкою- Шикуліною О.І.  вийшли для випасання корів   на поле за селом,  в руках  у них були палки, а  у дочки гілка.  На полі вже була ОСОБА_1 і ОСОБА_5 Позивачка почала сваритися, оскільки стверджувала, що  в цей день її черга для випасання корів і вона не піде додому. Дочка її не пускала до корів, а остання вдарила дочку батогом по правій руці два рази, а її кулаком по потилиці. Вона не пам’ятає чи били вони з дочкою позивачку, але допускає що вона та дочка по одному разу могли  вдарити останню. Пізніше приїхали дочка та онучка позивачки, а також ОСОБА_7 з битою в руках. Онучка позивачки -   ОСОБА_8 пошкодила дочці куртку вартістю 350 грн. Як результат зазначених подій  вона і дочка тривалий час знаходилися на лікуванні. Матеріальна шкода завдана дочці складає 670 грн.,  на своє лікування вона витратила 2335 грн. 47 коп.,  загальна сума витрат складає  3005 грн. 47 коп. Діями відповідачки їй була спричинена моральна шкода на суму 5500 грн. та дочці моральна шкода на суму 2500 грн.

           Відповідачка ОСОБА_4 підтримала  зустрічний позов, не визнавши позовних вимог ОСОБА_1, дала суду  пояснення, аналогічні поясненням відповідачки ОСОБА_9  Погоджуючись з тим, що вона один раз палкою вдарила по голові   позивачку ОСОБА_1, пояснила, що остання перша вдарила її батогом по руці й вона отримала фізичний біль. Онука останньої ОСОБА_8  в цей же день, продовжуючи сварку, також її побила, внаслідок чого вона отримала подряпини на руці, що зафіксовані при медичному огляді, та  пошкодила їй куртку вартістю 350 грн. Вона  тривалий час після зазначених подій  знаходилися на лікуванні з приводу хвороби серця.  

     З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, які є родичами позивачки, вбачається, що 15.11.08 року позивачка зателефонувала їм додому та попросила приїхали, оскільки її побили відповідачки палками  й вона погано себе почуває. По приїзду на місце вони побачили відповідачок з палками  в руках та позивачку, яка скаржилася на головну біль, а на обличчі  у  останньої був сінець. В цей же день вони звернулися за медичною допомогою та в міліцію. З  приводу отриманих тілесних ушкоджень позивачка лікувалася стаціонарно та амбулаторно.

            Свідки   ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є односельцями сторін по справі, підтвердили виникнення конфліктної ситуації між сторонами, причиною якої був спір щодо черги випасу стада корів.

З дослідженого судом відмовного матеріалу № 2289 вбачається, що органами дізнання проводилися перевірки фактів, викладених у  заявах ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з приводу спричинення  тілесних ушкоджень. За результатами цих перевірок в порушені кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України  відмовлено (а.с. 33, 52-53).

Відповідно до довідки Пересадівської дільничної лікарні  ОСОБА_1 15.11.09 р. о 08-30 год.  викликала швидку допомогу з приводу головного болю, а в подальшому в той же день була госпіталізована  до Жовтневої центральної  районної лікарня ( а.с.15).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 639 від 16.01.09р. у ОСОБА_1 було  встановлено діагноз у вигляді  струсу головного мозку, забою м’яких тканин голови. Ці тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я ( а.с.21-23).

Як встановлено з акту судово-медичного дослідження № 589 від 21.11.08р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді подряпин верхніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с.34,55). З пояснень ОСОБА_4 ці тілесні пошкодження спричинила ОСОБА_8  З акту судово-медичного дослідження № 481 від 18.09.09р. у ОСОБА_3  тілесних ушкоджень не виявлено ( а.с.37-38,58-59).

Відповідно до медичних документів ОСОБА_1  в період з 15 по 27 листопада 2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом струс головного мозку, забій м’яких тканин голови, з 1 грудня по 10 грудня  2008 року, з 6 лютого по 18 лютого 2009 року та з 19  по 26 листопада 2009 року лікувалася амбулаторно з діагнозом посттравматична енцефолопотія, гіпертонічна хвороба (а.с. 19,24,28, 84-97, 107-108,109).

 З наданих суду копій чеків на придбання ліків вбачається, що на протязі листопада -  грудня 2008 року та в березні 2009 року ОСОБА_1 були придбані  ліки (а.с.25-26, 106).

Відповідно до довідок Жовтневої центральної районної лікарні ОСОБА_3 в період з 15 листопада по 1 грудня 2008 року  та з 17 по 22 серпня 2009 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні, а з 18.09.09 р. на амбулаторному лікуванні з діагнозом посттравматичний церебральний арахноідіт З наданих суду копій вимог на медикаменти вбачається, що в  ці періоди ОСОБА_3 були придбані  ліки (а.с. 34,36,40,50, 51,56,57,60-64,98-99,103-105).

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає встановленим, що 15 листопада 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 виникла сварка з приводу черги для випасу стада корів, внаслідок якої відповідачки по одному разу вдарили палками по голові ОСОБА_1, внаслідок чого останній  спричинені легкі тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та забою м’яких тканин голови. З приводу цих  тілесних ушкоджень позивачка   перебувала на  лікуванні. В судовому засіданні не   доведена вина позивачки у спричиненні відповідачам майнової та моральної шкоди, оскільки не встановлено причинний зв’язок між діями позивачки 15.11.08 року та знаходженням відповідачок на лікуванні з приводу вказаних в медичних документах хвороб після зазначеної дати. Більш того, відповідачки стверджували, що тілесні ушкодження, зазначені в медичному акті обстеження неповнолітньої ОСОБА_4, та пошкодження одежі останньої  спричинені онукою позиваки.  

 Відповідно до ч. 1 ст. 1166 та  ч. 1 ст. 1167 ЦК України підставами для відшкодування фізичній особі матеріальної і моральної шкоди є наявність вини особи, яка своїми неправомірними діями  завдала зазначену шкоду, а відтак   позивачка ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, яка  завдана  неправомірними діями відповідачок ОСОБА_3 і ОСОБА_4

 При визначені розміру матеріальної  шкоди, суд виходить з того,  що  в результаті  протиправних дій  позивачці спричинені тілесні ушкодження, з приводу яких вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному  лікуванні, та виходячи з витрачених нею коштів на придбання ліків у період лікування з листопаду по грудень 2008 року. Надані копії чеків на придбання ліків в березні 2009 року, суд не враховує в розмір матеріальної шкоди, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що в цей період позивачка лікувалася з приводу отриманих тілесних ушкоджень та їй призначалися вказані в фіскальних чеках ліки, а відтак  вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 на суму  357 грн.03 коп.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України  позивачка має право на відшкодування моральної шкоди.  При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і тривалість  моральних і фізичних страждань позивачки, стан його здоров‘я,  пов‘язаний з отриманням тілесних ушкоджень, її літній вік, істотність вимушених змін у її життєдіяльності, пов‘язаних з веденням домашнього господарства під час знаходження  на стаціонарному та амбулаторному  лікуванні та приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1500 грн.

Відповідно до вимог ст. 1179 ГК України   неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.  У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Оскільки  відповідачка ОСОБА_4 є неповнолітньою особою та у неї  відсутні доходи та майно,  достатнє для відшкодування заподіяного збитку, матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з її матері – ОСОБА_3

Також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відповідно до  ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі у виді судового збору  у сумі 51 грн.,  витрат на інформаційно - технічне забезпечення   у розмірі    30 грн. та витрат на правову допомогу  у вигляді написання позову та збору документів до нього у розмірі  400 грн.              

Скільки в судовому засіданні не встановлена наявність вини позивачки у спричинені відповідачам матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги  зустрічного позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки  ОСОБА_4  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

                                                                      В И Р І Ш И В:

Позов    ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути  з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 в рахунок   відшкодування матеріальної шкоди 357 (триста п’ятдесят сім) грн. 03 коп.  та  моральної шкоди  1500   (одна тисяча п’ятсот) грн., а також      судові  витрати  у виді:   судового збору  у сумі 51 грн.,  витрат на інформаційно - технічне забезпечення   у розмірі    30 грн. та витрат на правову допомогу у сумі  400 грн.        

          В  задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3  в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки – ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3005 грн. 47 коп. та моральної шкоди у розмірі 8000 грн., - відмовити.      

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                           Суддя                                                                      Л.Царюк