Справа № 1-145 /09

ВИРОК

Іменем України

3 лютого   2010 року                                                                     Яготинський районний суд

 Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При  секретарі Олексенко Т.В.

З участю прокурора Лещенко С.О.

Захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Яготині, справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, військовозобов'язаний,  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_3 б, не судимого, в злочині передбаченого  ст.. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця  м. Полярний Мурманської області- держави Росія, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента  ІНФОРМАЦІЯ_5,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, в злочинах передбачених  ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженця м. Яготина  Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від  16 квітня 2009 року за    ч.2 ст. 289 КК України до  5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України  звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,  в злочинах передбачених  ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 304,  357 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженця  м. Яготина Київської області, українець, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2009 року за ч.2 ст. 289 КК України до  5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11,  в злочині передбаченого  ст.. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

27 серпня 2009 року близько 11 години ОСОБА_3 маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу перелізши через паркан проник на охоронювану територію ВАТ "Яготинський райагротехсервіс" в м. Яготин Київської області по вул. Сільгосптехніки 1, звідки викрав задній борт автомобільного НОМЕР_1, вартістю 630 грн. 00 коп.

 4 вересня 2009 року близько  22 години, ОСОБА_5 за  попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні будинку № 74 по вул. Маяковського в м. Яготині Київської області належний ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення  майна належного потерпілому   ОСОБА_8, а саме: мобільного телефону марки "Нокіа 6230 і"  вартістю 480 грн. 00 коп., мобільного телефону марки "Флай ТС 2060" вартістю 120 грн. 00 коп., сім карту мобільного оператора "Лайф" вартістю 25 грн. 00 коп., сім карту мобільного оператора "Київстар" вартістю25 грн. 00 коп., ключа від будинку, та пари чоловічих черевиків які вартості не становлять. Всього на суму 650 грн.,  чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на  дану  суму.

Крім цього, перебуваючи в приміщенні даного  будинку, ОСОБА_5 при викраденні  вище  вказаного майна, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 важливий особистий документ -  військовий квиток серії СО № 002480 виданий 10 травня 2005 року Яготинським військовим комісаріатом Київської області, який засвідчує важливий факт та подію в житті людини, і втрата якого суттєво утруднює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів.

Крім  цього, 5 вересня 2009 року близько 11 години ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за  попередньою змовою між собою, повторно,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння  та маючи корисливий мотив на вчинення викрадення чужого майна  шляхом вільного доступу перелізши через бетонний паркан, проникли на охоронювану територію ВАТ "Яготинський райагротехсервіс" в. м. Яготині Київської області по  вул. Сільгосптехніки 1, звідки таємно викрали частини до зернопереробного комбайну, а саме: стрясні доски комбайна   "СК-5" у кількості  3-х штук вартістю за 1 штуку 400 грн. 00 коп., на суму 1200 гривень

 При скоєнні даного злочину, ОСОБА_5 шляхом розпалювання низьких спонукань, пропозиції вчинити злочин, умисно втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12, достовірно знаючи про вік останнього.

Крім  цього, 16 вересня 2009 року близько 2 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між  собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна,  попередньо розподіливши між собою ролі по виконанню злочину, підійшли до подвір'я будинку № 97 по вул. Котляревського в м. Яготині Київської області. За загальною домовленістю між ними, ОСОБА_6 залишився чекати на проїзній частині вулиці Котляревського біля огорожі подвір'я та спостерігав, щоб дії ОСОБА_5 не були виявлені сторонніми особами, і у випадку виявлення сторонніх осіб, повинен був його проінформувати.                                      ОСОБА_5 переліз через огорожу подвір'я будинку № 97 по вул. Котляревського в м. Яготині Київської області, де шляхом вільного доступу проник в приміщення „ літньої кухні”, звідки вчинив таємне викрадення музикального центру "Денвер" іноземного виробництва та двох акустичних систем до  нього вартістю 210 гривень 00 коп. належного потерпілій ОСОБА_9 Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 підійшовши до огорожі подвір'я та передав музикальний центр "Денвер" із двома  акустичними системами ОСОБА_6 Потім, ОСОБА_5 переліз через огорожу та  разом із ОСОБА_6  пішли до будинку ОСОБА_10

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3 вину  визнав  в повному обсязі. Підсудний ОСОБА_5 вину  визнав  частково, не визнаючи своєї вини в попередній змові із ОСОБА_4  по епізоду  крадіжки  від 4.09. 2009 року, та  попереднього зговору із ОСОБА_6 по епізоду крадіжки від 16.09. 2009 року. Підсудний ОСОБА_4  вину визнав частково, не  визнаючи своєї вини в попередній змові з ОСОБА_5 по епізоду крадіжки від 4.09. 2009 року. Підсудний ОСОБА_6  вину  не  визнав, та  пояснили слідуюче:

По епізоду таємного викрадення  заднього борта з автомобільного причепа держаний номерний знак якого 50-34 ФЛ вартістю 630 грн., шляхом проникнення на охоронювану територію  ВАТ „ Яготинський  райагротехсервіс”, що мало  місце 27.08. 2009 року, підсудний  ОСОБА_3  вину  визнав, та  пояснив що на територію ВАТ „ Яготинський райагротехсервіс”  він проник через паркан, з метою викрадення заднього борта  з автомобільного причепа. Викрадений борт  приніс до місця свого проживання. Наступного дня, викрадений  борт він разом  із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здали на приймальний пункт прийому металу  в м. Яготині. Отримані  кошти  витратив на власні  потреби.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4  по епізоду крадіжки від 4.09. 2009 року  із приміщення  будинку ОСОБА_8 пояснили слідуюче:

 Близько 21 години, перебуваючи  в приміщенні будинку ОСОБА_11.,  під час розпиття  спиртного останній розповів їм, що ОСОБА_8  не  повернув  йому борг  в розмірі 170 грн,  а тому  попросив їх  забрати ці  кошти у ОСОБА_8  та повернути йому, за що пообіцяв їм грошову  винагороду. Близько 22 години,  ОСОБА_5 та ОСОБА_4  прийшли до будинку ОСОБА_8 та  повідомили  останньому, що їх  прислав до  нього  ОСОБА_11 щоб забрати борг, на що ОСОБА_8  повідомив що грошового боргу  у нього перед  ОСОБА_11 не має. Після цього, ОСОБА_8 вийшов  із кімнати в якій  вони  перебували. Залишившись  в приміщенні кімнати  вдвох,  ОСОБА_5 підійшов до столу  та таємно від ОСОБА_4  викрав  мобільний телефон  який знаходився на  столі,  та військовий  квиток на ім’я ОСОБА_8 який  знаходився  в  шафі кімнати. В цей  час ОСОБА_4  побачив на  столі коробочку, відкривши  яку побачив  в ній  мобільний телефон, який таємно від ОСОБА_5 викрав та  поклав до  своєї  кишені.

Виходячи з  приміщення, ОСОБА_5  таємно викрав  ключі  від будинку  які лежали на холодильнику в приміщенні  кухні.  В  приміщенні веранди ОСОБА_5 побачив  пару чоловічих черевиків які теж  викрав, але вийшовши на  подвір’я викинув їх  в кущіё так як вважав що вони  йому не  потрібні. Повернувшись до ОСОБА_11, вони пояснили тому що грошей  у ОСОБА_8  не забрали, але забрали військовий  квиток, ключі від будинку та  мобільний телефон марки „ Нокіа”, про  інший телефон який  викрав ОСОБА_4 нічого не казали, і все викрадене у ОСОБА_8 на  вимогу ОСОБА_11 віддали останньому.

Вважають, що між ними не було попереднього зговору для  вчинення  вказаної крадіжки.

По епізоду крадіжки вчиненої ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  із території ОСОБА_7 „ Яготинський Райагротехсервіс”, що мало місце 5.09. 2009 року – підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4  пояснили слідуюче:

Під час розпиття спиртного, ОСОБА_3 запропонував їм допомогти  йому здати  на пункт прийому металу автомобільний борт, який  він викрав 4.09 із території ВАТ „ Яготинський райагротехсервіс” та який  знаходився за місцем його проживання,  на що вони погодились. Близько 10 години вони зустріли двох неповнолітніх які їхали на підводі запряжену  в коня. На пропозицію Гришка малолітні особи погодились відвезти автомобільний борт на пункт прийому  металу. Приїхавши на підводі до місця  проживання ОСОБА_3, вони допомогли Гришку  погрузити  автомобільний борт на підводу. На пункт прийому металу  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не їздили, залишились чекати Гришка біля  будинку останнього. Близько  через півгодини повернувся ОСОБА_3 та запропонував їм проникнути на охоронювану територію ВАТ „ Яготинський  райагротехсервіс” з метою викрадення  металу, на що вони погодились. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_4 Вони домовились з неповнолітніми, щоб останні їх почекали  біля  паркану товариства, щоб  потім   відвезти  викрадений метал на пункт  прийому металу. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  через паркан проникли  на територію товариства, та направились до того місця де зберігаються запасні  частини до зернопереробного комбайну. Знайшовши їх / стрясні доски до комбайна „ СК-5”/, вони таємно викрали їх  в кількості 3-х штук. Після  чого погрузили їх на підводу  та відвезли на пункт прийому металу. Викрадений       метал здавав Гришко який  і отримав гроші за  нього. Повернувшись, ОСОБА_3 дав їм по 50 грн. а неповнолітнім хлопцям по 20 гривен. Гроші  витратили на придбання спиртного.

По епізоду вчинення  крадіжки ОСОБА_5 та Клєщовим, що мало місце 16.09. 2009 року  із господарства ОСОБА_9- підсудний ОСОБА_5 свою вину  визнав  частково, підсудний  ОСОБА_6 свою вину не визнав, та  пояснили  слідуюче:

Під час розпиття  спиртного, що мало місце 16 вересня близько 1 – ої години ночі, в приміщенні  будинку ОСОБА_10  по вул.. Польова 15  в м. Яготині, вони  вирішили випити  пива на  Привокзальній  площі  станції Яготин. Після того  як  вони  випили пива на Привокзальній  площі, то стали повертатись до будинку ОСОБА_10. На одному  із перехрестя ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 почекати його, а сам пішов в напрямку одного  із подвір’я.

Із показів підсудного ОСОБА_6 видно, що він  бачив  як ОСОБА_5 переліз через паркан одного  із господарства в протилежному боці від  воріт, він сів на великий камінь та став  чекати ОСОБА_5. Через деякий час, ОСОБА_5 гукнув його, він підійшов до паркану того  господарства куди  проник  ОСОБА_5, і останній  передав  йому  через паркан великий  целофановий пакет в  якому знаходився  як йому стало пізніше відомо музичний центр та  дві акустичні  колонки. Після  цього, ОСОБА_5 переліз через паркан та вони разом пішли  до ОСОБА_10.

Із показів підсудного ОСОБА_5 видно, що  він не повідомляв ОСОБА_6 причину його відлучення. Проникнувши  на територію господарства ОСОБА_9 яка доводиться  йому  рідною тіткою, він проник в  приміщення  „ літньої кухні” та  побачивши там музичний  центр та акустичні системи до  нього, вирішив їх викрасти. Знайшовши в приміщенні  великий  целофановий пакет, він в  нього поклав  музичний  центр та дві акустичні системи.. Вийшовши із приміщення „ літньої кухні” він підійшов до паркану та  покликав ОСОБА_6, якому  через паркан передав  викрадене. Після  цього, разом пішли до ОСОБА_10, куди і віднесли  викрадений  ним музичний  центр та дві акустичні  колонки до  нього. Вважає, що дану  крадіжку  вчинив сам, без попередньої змови з ОСОБА_6

Обидва пояснили, що під час  досудового слідства на них тиснув слідчий Декань  А.О., а тому  вони давали  покази  в тій  частині, що між ними був  попередній зговір на  вчинення  даної крадіжки.

Крім  визнання  вини підсудним ОСОБА_3, часткового  визнання  вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та не  визнання  вини  підсудним ОСОБА_6, їх вина  в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_8 в тій  частині, що 4 вересня 2009 року близько 22 години  до приміщення за місцем  його проживання прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які повідомили  що їх прислав ОСОБА_11 щоб забрати  в нього борг в розмірі 170 грн., які нібито він повинен був  віддати ОСОБА_11. Після розмови, хлопці по черзі залишили приміщення його будинку. Оглянувши приміщення будинку, він виявив зникнення двох мобільних телефонів марки " Нокіа 6230 і" в якому перебувала сім карта мобільного оператора "Лайф", та мобільний телефон "Флай ТС 2060" в якому перебувала сім карта мобільного оператора "Київстар",  а також військового квитка на  його  ім.”я, ключа від будинку та пари черевиків.

Показами потерпілої ОСОБА_9 в тій  частині, що в ніч з 15 вересня 2009 року на 16 вересня 2009 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з приміщення сараю який розташований на території її домоволодіння в м. Яготин Київської області по вул. Котляревського 97 вчинила крадіжку музикального центра "Денвер" та двох акустичних систем до нього. На передодні, до неї приходив ОСОБА_5, / її рідний  племінник /, а тому  після  вчинення  крадіжки  вона здогадалась, що  крадіжку  вчинив саме ОСОБА_5.     Пізніше їй  стало відомо від працівників Яготинського РВ ГУ,  що дану  крадіжку  вчинив ОСОБА_5 / її рідний племінник / та ОСОБА_6. Викрадене, їй  повернуто  працівниками Яготинського РВГУ.

Показами свідка ОСОБА_12 в тій  частині, що він працює  начальником Яготинського цеху ЗАТ " Укрвторчормет"  який розташований в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна 1, і який займається прийомом чорного металу. Про  здачу підсудними металу на  пункт прийому металу, йому нічого не відомо.

      Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13М./ оголошені  в судовому засіданні т.1 а.с. 107-109 / в тій  частині, що  на початку вересня 2009 року він перебуваючи на  гужовій підводі яка належить  його сестрі ОСОБА_14 рухався в м. Яготині,  та  був зупинений трьома раніше незнайомими хлопцями, які попросили його відвезти на пункт прийому металу  металевий борт від автомобіля, на що він погодився.  Незнайомці повантажили на гужову підводу  винісши з двору автомобільний борт, та у подальшому здали даний борт на  пункті прийому металу.  Повертаючись назад дані хлопці попросили його перевезти метал на пункт прийому, та  принесли ще  кілька листів металу, які він також перевіз на прийомний пункт. Проте, що він перевозив викрадене  йому відомо не було.

Показами свідка ОСОБА_14 в тій  частині, що в с. Двірківщина Яготинського району вона проживає разом із своєю сім’єю. З ними проживає і її неповнолітній брат  ОСОБА_13.  У володінні, її сім'я має гужову підводу та  коня, якою 5.09.2009 року брат їздив до м. Яготина.

Показами свідка ОСОБА_15 в тій частині, що  працюючи охоронцем ВАТ "Яготинський райагротехсервіс" розташований в м. Яготин  Київської області по вул. Сільгосптехніки 1 під час її чергування що мало місце 5.09. 2009 року, вона близько 11 години виявила  крадіжку  металевих стрясних досок від  комбайна. Скільки їх було викрадено, їй не відомо, так як перед чергуванням  вона їх не рахувала.

Показами свідка ОСОБА_16 в тій  частині, що про крадіжку  стрясних досок комбайна що мало місце 5 вересня 2009 року з території ВАТ "Яготинський райагротехсервіс", йому було  відомо від  охоронця ОСОБА_15

    Показами свідка ОСОБА_11 в тій  частині, що 4 вересня 2009 року до його помешкання в м. Яготин Київської області  прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обоє перебували в стані алкогольного сп'яніння. Під час  розмови, він попросив їх з'їздити до                                                ОСОБА_8 та дізнатись чи  можливе повернення йому боргу. Коли у подальшому хлопці повернулись то повідомили його, що у ОСОБА_8 вони викрали майно, та ОСОБА_4 передав йому військовий квиток та ключ від будинку. В свою чергу він наказав ОСОБА_4 В,О. та  ОСОБА_5 повернути викрадені речі ОСОБА_8.. Ніяких мобільних телефонів йому ніхто не передавав.

      Показами свідка ОСОБА_17  в тій  частині, що  в ніч з  4 на 5 вересня 2009 року   він заходив до приміщення будинку де мешкає ОСОБА_11 де знаходились  ОСОБА_5, ОСОБА_4 та господар будинку ОСОБА_11. Останній сварився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4  з приводу того, що останні нібито вчинили крадіжку. Речей  у ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_5   вийняв з кишені та поклав на стіл, військовий квиток, ключ від будинку та мобільний телефон марки "Нокіа".

    Показами свідка ОСОБА_18 в тій  частині, що 5 вересня 2009 року до її помешкання в м. Яготин по вул. Польова 9 прийшов  ОСОБА_3 який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та віддав їй  мобільний телефон марки "Нокіа 6230і". Даний телефон у подальшому було вилучено працівниками міліції.

    Показами свідка ОСОБА_19 в тій  частині, що  у  вересні 2009 року,  до її помешкання в м. Яготині Київської області по вул. Котляревського 58  прийшов її чоловік ОСОБА_20 разом  із ОСОБА_5  та ОСОБА_6.  З собою вони принесли та залишили у приміщенні будинку, музичний центр який у подальшому було вилучено працівниками міліції.

Показами свідка ОСОБА_20 в тій  частині, що  у вересні 2009 року, він зустрівся   з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які запропонували йому  придбати у них музичний центр який  був при них  та дві акустичні системи до нього. за  20 гривен. Так  як  в  нього при  собі  грошей не було, то вони всі разом пішли до  нього  додому. Він перевірив  музичний  центр, але диски не запускались, проте  радіо працювало. Після  цього, ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 залишили  йому  музичний  центр для  ремонту.

    Показами свідка ОСОБА_21 в тій  частині, що 4 вересня 2009 року  йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив його підвезти разом  з товаришем. В подальшому він на власному автомобілі приїхав на вул. Котляревського в м. Яготин Київської області та  до салону автомобіля сіли ОСОБА_4 та ще один хлопець. За проханням ОСОБА_4 він відвіз їх на вул. Маяковського де обоє хлопців вийшли з салону, та за кілька хвилин  один з них повернувся та він відвіз його назад на вул. Котляревського, де перебував у ОСОБА_4 йому не відомо.

    Показами свідка ОСОБА_22 в тій  частині, що у вересні 2009 року він зустрівся із знайомим ОСОБА_4 та  останній йому  за   20 гривень продав мобільний телефон марки "Флай" без сім карти, та через кілька днів попросив  повернути даний телефон, що він  і зробив. Проте, що даний телефон був викраденим, йому відомо не було.

    Протоколами очних ставок між ОСОБА_5 , ОСОБА_11, ОСОБА_3,              ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (т.2 а.с. 131-158, т.2. а.с. 174-176 )

Протоколом огляду місця події та  фототаблицею до  нього від 5 вересня 2009 року в тій частині, що місцем події є територія ВАТ " Яготинський райагротехсервіс" розташований в м. Яготин Київської області по вул. Сільгосптехніки  (т.1 а.с.4-8)

    Вартість стрясної доски комбайна "СК -5" - 3 штук становить 1200 грн. 00 коп. (т.1 а.с.8)

    Інвентаризаційним описом (т.1 а.с.9-10) Накладними (т.1 а.с. 11-13)

Протоколом огляду місця події та  фото таблиці до  нього від 8 вересня 2009 року в тій  частині, що місцем огляду є територія та приміщення будинку № 74 по вул. Маяковського в м. Яготин Київської області де мешкає ОСОБА_8  (т.1 а.с.130-135)

    Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 8 вересня 2009 року  в тій  частині, що місцем огляду є приміщення будинку № 49 по вул. Котляревського в м. Яготин Київської області де мешкає ОСОБА_11, звідки вилучено  ключ від будинку, військовий квиток серії СО № 002480 виданий 10 травня 2005 року Яготинським військовим комісаріатом Київської області на ім'я ОСОБА_8, рюкзак та курточку (т.1 а.с. 136-139)

Протоколом огляду місця події та  фототаблицею до  нього від 9 вересня 2009 року в тій  частині, що місцем огляду є приміщення будинку Яготинського  центру професійно-технічної освіти де у  ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки "Флай" (т.1 а.с. 143-145) Довідками вартості викраденого (т.1 а.с. 149-150)

    Протоколом огляду місця події та  фото таблицею до  нього від 25 вересня 2009 року в тій  частині, що місцем огляду є приміщенні  будинку № 9 по вул. Польова в м. Яготин Київської області де мешкає  ОСОБА_18 де  було  вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 6230 і - (т.1 а.с.180-181)

    Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи  вартість мобільного телефону "Нокіа 6230і" складає  480 грн. 00 коп., вартість  мобільного телефону "Флай ТС 2060" складає 120 грн. 00 коп. (т.1 а.с.188-214)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи  вартість музикального центру "Денвер" складає  210 грн. 00 коп. (т.2 а.с.80-108)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього, за участю ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_8

(т.1 а.с. 92-106, т.2 а.с. 115-122, т.2 а.с. 159-173, т.2 а.с. 191-194)    

    Згідно протоколу огляду місця  з фототаблицею від 16 вересня 2009 року, оглянуто територію подвір'я та господарських будівель в м. Яготині Київської області по вул. Котляревського 97, належного ОСОБА_9.  (т.2 а.с. 7-17)    

Протоколом огляду гужової підводи від 10 листопада 2009 року, з фототаблицею до  нього  (т.1 а.с. 112-113)

Протоколом огляду  приміщення будинку  №58 в м. Яготин Київської області звідки вилучено музикальний центр "Денвер", від 16.09. 2009 року. (т.2 а.с. 20)

Протоколу огляду музикального центру „ Денвер” від 11 листопада 2009 року з фототаблицею до  нього. (т.2 а.с. 123-124)

Явкою з повинною ОСОБА_3 (т.2 а.с. 180)

    Довідками вартості  викраденого (т.2 а.с. 186, т.2 а.с. 195)

Протоколом огляду мобільного телефону "Нокіа 6230і", мобільного телефону марки "Флай ТС 2060" ключа, військового квитка на ім'я ОСОБА_8 від 21.09. 2009 року. (т.3 а.с. 1-3)

Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5  за  ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 304, 357 ч.3 КК України, підсудного ОСОБА_4 за  ст.. ст.. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, підсуднього ОСОБА_3 за  ст.. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за  ст.. 185 ч.3 КК України, органом досудового слідства  кваліфіковано  вірно, так як вони вчинили:

Підсудний ОСОБА_5 – таємне викрадення чужого майна  / крадіжку /, вчинену повторно, за  попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення та сховище, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, та незаконне заволодіння будь яким способом важливим особистим документом, а саме;

- за ст.. 185 ч.2 КК України / по епізоду від 4.09. 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_4О./, за  ст..185 ч.3 КК України / по епізоду від 5.09. 2009 року за  попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /, за  ст.. 304 КК України / по епізоду від 5.09. 2009 року – втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність /,  та за  ст.. 357 ч.3 КК України / по епізоду від 4.09. 2009 року – незаконне заволодіння важливого особистого документу – військового квитка серії СО „ 002480 виданого 10.05. 2005 року Яготинський РВК, який  засвідчує важливий  факт та подію в житті  людини та  втрата якого суттєво утруднює реалізацію його прав, свобод та законних інтересів /.

Підсудний ОСОБА_4 -  таємне викрадення чужого майна / крадіжку / , вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення та сховище, а саме;

- за  ст.. 185 ч.2 КК України / по епізоду від 4.09. 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 /, за  ст.. 185 ч.3 КК України /по епізоду від 5.09. 2009 року за  попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /.

Підсудний ОСОБА_3 – таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в  сховище, а саме; за  ст. 185 ч.3 КК України / по епізоду  від 27.08. 2009 року, який  вчинив  один,  та по епізоду від 5.09. 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_6  – таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення, , а саме;

за  ст.. 185 ч.3 КК України - / по епізоду від 16.09. 2009 року, вчинену за попередньою змовою з ОСОБА_5 /.

Суд  критично відноситься до  показів підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в тій  частині, що під час вчинення  крадіжки мобільних телефонів та  інших речей  з будинку  потерпілого ОСОБА_8  що мало місце 4.09. 2009 року, між ними не було попередньої змови на скоєння даного злочину, і що  про  вчинення  крадіжки  ОСОБА_4 ОСОБА_5 стало відомо вже  після  вчинення  крадіжки в  приміщенні будинку ОСОБА_11 кожним  із них, так як їх  показ спростовуються слідуючи ми доказами.

Показами  ОСОБА_5 дані ним  в якості підозрюваного від 22.09. 2009 року / т.1 а.с. 45-47 / в тій  частині, що  коли він знаходився  в приміщенні  веранди  в будинку ОСОБА_8 , то до  нього  підійшов ОСОБА_4  який  вийшов  із однієї із кімнат будинку  та віддав  йому  мобільний телефон  „ Нокіа 6230 і”, та  сказав щоб він заховав цей  телефон, а сам знову пішов до кімнати. Аналогічні  покази дав і підсудний ОСОБА_4  в якості підозрюваного  24.09. 2009 року, та доповнив, що в його присутності ОСОБА_5 викрав ключі від будинку ОСОБА_8, військовий квиток які лежали на холодильнику  в приміщенні  веранди будинку  ОСОБА_8 / т. 1 а.с. 59-62 / . Дані  покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили під час  проведення відтворення обстановки та обставин події з їх участю. / т.2 а.с. 163-168 з участю ОСОБА_5,  т.2 а.с. 169-173 з участю ОСОБА_4 /.Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 13.10. 2009 року / з участю ОСОБА_5 / т.2 а.с. 163-168 /, та з участю ОСОБА_7 / т.2 а.с. 169-173 / та фото таблиць до  нього із яких видно, / фото №5 / а.с. 165 т.2 / на якому  ОСОБА_5  вказує на двері із зальної кімнати з яких вийшов ОСОБА_7 та передав  йому мобільний телефон „ Нокія”.         /Фото № 6  т.2 а.с. 171 / на  якому   ОСОБА_7 вказує на місце у дверному  проємі до верандної кімнати де він передав ОСОБА_5 викрадений мобільний  телефон марки „ Нокія.”

Суд також  критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6  в тій  частині, що крадіжку  музичного  центра та двох акустичних систем до нього із  приміщення „ літньої кухні”  потерпілої ОСОБА_9, що мало місце 16.09. 2009 року вчинив ОСОБА_5 без  попередньої змови з ОСОБА_6, так як їх  покази в цій частині  спростовуються слідуючими доказами:

Поясненнями відібраними працівниками Яготинського РВ ГУ від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в день скоєння ними злочину. В яких вони вказали, що під  час розпиття спиртного  в приміщенні будинку ОСОБА_10, ОСОБА_5 запропонував  ОСОБА_6 викрасти музичний  центр у тітки ОСОБА_5, яка  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13. Близько 2 години 30 хвилин, вони вдвох підійшли до будинку тітки ОСОБА_5. Останній переліз через паркан, а він залишився  чекати його на вулиці.. Приблизно  через півгодини, його  покликав ОСОБА_5, він підійшов до паркану через який ОСОБА_5 передав  йому музичний  центр  та дві акустичні  системи до нього які знаходились в целофановому  пакеті. Після  цього, вони разом пішли до будинку ОСОБА_10. / т. 2 а.с.  23-25 /. Аналогічні  покази ОСОБА_6 та ОСОБА_5 давали  під час  їх допиту в якості  підозрюваних від 14.10. 2009 року. / том 2 а.с.39, 40, 50. 51 /, та під час допиту їх в якості обвинувачених від 15.11. 2009 року / т.2 а.с. 233-236, 246-247 /. Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 20.10. 2009 року  та  фото таблиць до нього, із участю ОСОБА_5 / т.2 а.с.  115-119 /, та з участю ОСОБА_6 / т.2 а.с. 120-122 /. Так, на  фото  1 / т. 2 а.с. 116 / ОСОБА_5 вказує на місце де залишився ОСОБА_6 спостерігати щоб його дії не були виявлені сторонніми особами. На фото 2, ОСОБА_5 вказує на місце де перебував ОСОБА_6 спостерігаючи щоб його дії не були виявлені сторонніми особами. На фото 3, ОСОБА_5  вказує як він проник на територію подвір’я перелізши через паркан огорожі подвір’я. На фото 6, вказує на приміщення звідки він вчинив викрадення музичного центру.  На  фото 11, вказує на місце де перебував ОСОБА_6, якому він з двору передав викрадений музичний  центр.

На фото 1 / т.2 а.с. 121 /, ОСОБА_6 вказує на місце де він залишився спостерігати щоб дії ОСОБА_5 не були виявлені сторонніми особами під час вчинення крадіжки. На фото 2, ОСОБА_6  вказує місце перебування де він залишився спостерігати, щоб дії ОСОБА_5 не  були виявлені сторонніми особами під час вчинення крадіжки та напрямок руху ОСОБА_5 до огорожі подвір’я. На фото 3, ОСОБА_6  вказує на місце в огорожі подвір’я будинку № 97 по вул.. Котляревського та місце через яке переліз ОСОБА_5, та у подальшому переліз у зворотному напрямку з музичним центром. На фото 4, ОСОБА_6  вказує на своє місце перебування в момент коли ОСОБА_5 переліз через огорожу, при  цьому попередньо подавши йому  через огорожу музичний  центр.

Після  дослідження  даних доказів в судовому засіданні, на  запитання  прокурора про причину зміни показів в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 пояснив, що покази він змінив з метою пом’якшення відповідальності ОСОБА_6, якого він втягнув у вчинення  даного злочину.

Доказів тиску на підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з боку працівників Яготинського РВГУ під час досудового слідства, в судовому засіданні не добуто. Тому суд вважає покази  дані підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні надуманими, з метою їх  ухилення від законного покарання.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_23, ОСОБА_4О, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного злочину та особи підсудних, що ОСОБА_23 та ОСОБА_6  вчинили злочини під час проходження  іспитового  строку  призначеного  вироком  суду,  Гришко не судимий, ОСОБА_4 не судимий  та є неповнолітній,  що ОСОБА_23 скоїв 5 епізодів злочину, Гришко – два епізоди крадіжки, ОСОБА_4 – два епізоди крадіжки та ОСОБА_6 один епізод крадіжки, що ОСОБА_23, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не працюють, ОСОБА_4 є  студентом Яготинського ЦПТУ. Всі підсудні  вчинили злочин в стані  алкогольного сп’яніння та за місцем проживання характеризуються  позитивно та вважає, що міру  покарання  їм необхідно обрати  у вигляді  позбавлення  волі, але  у відношенні ОСОБА_3 із застосуванням вимог  ст. 75 КК України, а у відношенні ОСОБА_4  із застосуванням  вимог  ст.. 104 КК України.

Враховуючи, що  підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи засудженими вироком Яготинського районного суду Київської області від 16.04. 2009 року за  ст.. 289 ч.2 КК України до 5 років  позбавлення  волі, відповідно до  ст.. 75 КК України звільнені  від відбуття  покарання з випробуванням з іспитовим строком на  3 роки, та під час  іспитового строку  вчинили новий злочин, то остаточну міру  покарання їм необхідно обрати відповідно до  вимог ст.. 71 КК України.

В зв’язку з доведеністю  позову ВАТ „ Яготинський райагротехсервіс про  стягнення з ОСОБА_3 630 грн.,  він підлягає до  повного задоволення. Проте, їх  позов  про стягнення з підсудних 1740 грн. підлягає частковому задоволенню, лише  в сумі 1200 гривен, так як вимоги  про стягнення  1740 грн. не знайшли свого підтвердження  в судовому засіданні.

Керуючись

                                    ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5;

-   за  ст.. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення  волі,

-   за  ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення  волі,

-   за  ст.. 304 КК України на 3 роки позбавлення  волі,

-   за  ст.. 357 ч.3 КК України на 2 роки обмеження  волі.

Згідно ст.. 70 КК України, остаточну  міру  покарання призначити шляхом часткового складання  призначених  покарань та встановити, 5 / п’ять / років позбавлення  волі.

Згідно  ст.. 71 КК України, до  призначеного покарання  частково  приєднати  не відбуте покарання призначене  вироком Яготинського районного суду Київської області від 165.04. 2009 року за  ст.. 289 ч.2 КК України, та остаточно призначити до відбуття – 7 / сім / років позбавлення  волі.

ОСОБА_6 за  ст..185  ч.3  КК України на 3 / три / роки позбавлення  волі.      

Згідно ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Яготинського районного суду Київської області від 16.04. 2009 року за  ст.. 289 ч.2 КК України, та остаточно призначити до відбуття – 5 років 6 місяців / п’ять років шість місяців / позбавлення  волі.

ОСОБА_3 за  ст.. 185 ч.3 КК України, на 4 / чотири / роки позбавлення  волі.

Відповідно до  ст.. 75 КК України, звільнити його  від відбування призначеного покарання з випробуваннямё з  іспитовим строком на 3 / три / роки.

Відповідно до  ст.. 76 КК України, зобов’язати його періодично з’являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4;

-   за  ст.. 185 ч.2 КК України, на 2  роки позбавлення  волі,

-    за  ст.. 185 ч.3 КК України на 3 / три / роки позбавлення  волі.

Згідно  ст..70 КК України, остаточну міру покарання призначити шляхом  часткового складання  призначених покарань та встановити  4 / чотири /  роки  позбавлення  волі.

Згідно  ст.. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання  з випробуванням, з іспитовим строком на  2 / два / роки.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді  підписки про невиїзд, змінити на тримання під вартою в СІЗО № 13 Київської області Державного Департаменту з питань виконання  покарань, до вступу  вироку  в законну  силу, взявши їх  під варту  із залу суду.

Строк  відбуття покарання  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту їх затримання, а саме ; - із 3 лютого 2010 року.

 Міру запобіжного заходу  підсудним  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  залишити попередні - у  вигляді  підписки про невиїзд, до вступу вироку  в законну  силу.

Стягнути солідарно,  із ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на  користь ВАТ „ Яготинський райагротехсервіс” - 1200 /одну тисячу двісті / гривен матеріальних збитків.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ВАТ „ Яготинський райагротехсервіс”- 630  / шістсот тридцять / гривен матеріальних збитків.

Стягнути солідарно,  із ОСОБА_5  та ОСОБА_6 на користь Науково Дослідного Експертно Криміналістичного центру / ЄДРПОУ 25574713, р/р - 35222002000460, МФО- 812018 в УДК Київської області /  405 грн. 64 коп. / чотириста п’ять грн. 64 коп. / витрат за  проведення  експертизи.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні  у потерпілих дозволити їм використовувати  за призначенням. Військовий  квиток, який приєднано  до матеріалів справи передати  потерпілому ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб починаючи, засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту отримання  копії вироку, іншими особами з моменту  його проголошення.

Суддя                                                                                            Карпович В.Д.

Справа № 1-145 /09, № 1-8/10.

ПОСТАНОВА

13 квітня   2010 року                                                                     Яготинський районний суд

 Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При  секретарі  Сидоренко  Я.Г.

З участю прокурора Лещенко С.О.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні  в м. Яготині, справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, військовозобов'язаний,  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_3 б, не судимого, в злочині передбаченого  ст.. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця  м. Полярний Мурманської області- держави Росія, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента  ІНФОРМАЦІЯ_5,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, в злочинах передбачених  ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженця м. Яготина  Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від  16 квітня 2009 року за    ч.2 ст. 289 КК України до  5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України  звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,  в злочинах передбачених  ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 304,  357 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженця  м. Яготина Київської області, українець, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2009 року за ч.2 ст. 289 КК України до  5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11,  в злочині передбаченого  ст.. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

В  клопотанні  до суду  прокурор Яготинського району  вказав, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 3.02. 2010 року, ОСОБА_5 засуджений за  ст.  ст. 185 ч.2, 185 ч.3,  357 ч.3, 304 , 71 КК України до  7 років позбавлення  волі. ОСОБА_24 за  ст.. 185 ч.2 КК України до  2 років  позбавлення  волі, звільнений  від  відбуття  покарання  відповідно до  ст.. 104 КК України  із іспитовим строком на  2 роки. ОСОБА_6 за  ст.. 185 ч.2, 71 КК України до  5 років 6 місяців  позбавлення  волі, та ОСОБА_3 за  ст.. 185 ч.2 КК України до  4 років  позбавлення  волі, звільненого від відбування  покарання  з випробуванням  із іспитовим строком  на  3 роки.

Відповідно до  ст.. 87-1 КПКУ України, про виготовлення і підписання протоколу судового засідання судом повідомляються учасники судового розгляду.

 Всупереч вказаної норми закону,  учасники судового розгляджу, зокрема прокурор , Яготинський районним судом не був повідомлений про виготовлення і підписання протоколу судового розгляду.

Просив, відновити строк на апеляційне оскарження вироку Яготинського районного суду від 3.02. 2010 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши  прокурора  який  підтримав  своє клопотання, суд вважає, що дане  клопотання  підлягає до задоволення.

Відповідно до  ст. 353 КПК України,  у разі  пропуску строку на  апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який  постановив вирок чи  виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

 За результатами розгляду  клопотання, суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений  строк  або відмовляє  у  його відновленні і  визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

                             Керуючись  ст.. 87-1, 353  КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити  строк на апеляційне оскарження прокурором Яготинського району вироку Яготинського районного суду Київської області від 3.02. 2010 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суддя                                                                                         Карпович В.Д.