Справа № 2-а-5940/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
20 жовтня 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Каніовській Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096489 від 17.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10; 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.
09.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096489 від 17.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що, вказані знімки сприймаються ним критично. Оскільки, на першому знімку зображено належний йому автомобіль, на знімку зафіксована дата (17.05.2009 року) та час (16.19.38 год.). Визначити який сигнал світлофору з фотознімку, який використано інспектором, неможливо (погана якість). З фотознімку видно, що разом із світлофором на перехресті встановлено знак 2.1 (дати дорогу). Разом з тим, з фотознімку вбачається, що його автомобіль зупинено безпосередньо перед перехрестям. На другому фотознімку зафіксовано лише задня частина автомобіля та час (16.19.36 год.). На третьому фотознімку зображено також його автомобіль, дата знімку (17.05.2009 року) та час (16.19.28 год.). Вказані у постанові пункти ПДР України передбачають необхідність зупинки перед стоп-лінією при подачі світлофором сигналу, який забороняє рух, у зв’язку з чим, для притягнення до відповідальності за їх порушення має бути встановлено той факт, що при проїзді через перехрестя сигнал світлофору дійсно забороняв рух. Разом з тим, а ні в з постанови, а ні з доданих фотознімків неможливо встановити та визначити сигнал світлофору, як видно з фотографій його взагалі вимкнуто. Також вказав, що копію даної постанови він отримав по пошті 04.06.2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 17.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10; 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.
В зв’язку з тим, що постанова ВЕ 096489 була винесена 17.05.2009 року, а її копію позивач отримав лише 04.06.2009 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду наданих працівником ДАІ до постанови ВЕ 096849 фотографій, вбачається, що вони зроблені досить низкою якістю, із-за чого, суду не представляється можливим зрозуміти який сигнал світлофору ввімкнутий.
Таким чином, за міркуванням суду, відповідачем не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у нього є всі підстави дану справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096489 від 17.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 096489 від 17.05.2009 року.
Постанову ВЕ 096489 від 17.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний