УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 08 дня                                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді  Іващенко В.В.

суддів -  Макарчук Л.В.,

 Дяченко Л.О.

при секретарі -  Козловій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок», ОСОБА_7 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

           за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8   на ухвалу Ялтинського міського суду    АР Крим  від 25 грудня   2009 року,

                    в с т а н о в и л  а:

ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року  позовна заява ОСОБА_9, ОСОБА_6 до голови обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок» ОСОБА_7 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії визнана неподаною та повернена позивачам.

  В апеляційній скарзі  представник  ОСОБА_5 – ОСОБА_8 -    просить  ухвалу  суду  скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті,  посилаючись на те, що  зазначена ухвала суду  незаконна та обґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що у встановлений судом строк представник позивачів усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., надав копію Статуту обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок», але суд безпідставно повернув позовну заяву.

 Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що  підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Згідно з частинами 1, 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє  позивача  і  надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6  неподаною та повертаючи її заявникам,   суд  першої інстанції виходив з того, що позивачами  недоліки позовної заяви не усунені у повному обсязі, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують  кожну обставину.  

З такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

 Як вбачається  із матеріалів справи, ухвалою суду від 10.12.2009 року позовна заява   ОСОБА_5, ОСОБА_6  залишена без  руху з тих підстав, що позивачами не сплачено  судовій збір у повному обсязі та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.  

Однак,  перераховані у зазначеній ухвалі  обставини  не є недоліками у розумінні процесуального закону, оскільки зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, а обов’язкове надання доказів  не передбачене при пред’явленні позову.  

21.12.2009 року  позивачі виконали  вимоги вищезазначеної ухвали, сплативши  судовій збір у повному обсязі і надавши копію Статуту обслуговуючого кооперативу «Ялтинський хуторок»,

 Отже, суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про те, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала, якою позовна заява   ОСОБА_5, ОСОБА_6  визнана неподаною і повернена позивачам, постановлена з порушенням  порядку, встановленого для його вирішення. Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія    

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8   на ухвалу Ялтинського міського суду    АР Крим  від 25 грудня   2009 року задовольнити.

  Ухвалу Ялтинського міського суду    АР Крим  від 25 грудня   2009 року скасувати, питання щодо прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Судді: