Справа № 2-а-5853/2009 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

16 листопада 2009 року                                                                                м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

при секретарі             Каніовській Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 100664 від 16.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2009 року громадянка ОСОБА_2  була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керувала транспортним засобом по вул. Васляєва в м. Миколаєві, на перехресті з пр. Миру, та не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.

03.06.2009 року ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 100664 від 16.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що, у поштовому конверті, який надійшов на її адресу разом із вищевказаною постановою знаходився аркуш, на якому розміщені фотографії. На перших двох фотографіях зображено два транспортні засоби, при цьому номерного знаку одного з транспортних засобі взагалі не видно, а інший містить лише нечітке зображення номерного знаку, а на аркуші паперу невизначеною особою зроблено припис від руки кульковою ручкою «ВЕ 9707 АН». Зазначила, що постанова про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації правопорушення містять нечітке зображення.

В судовому засіданні позивач   та її представник підтримали вимоги заявленого позову.  

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача.  Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та її представника , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 16.05.2009 року громадянка ОСОБА_2  була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керувала транспортним засобом по вул. Васляєва в м. Миколаєві, на перехресті з пр. Миру, та не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.

В зв’язку з тим, що вищевказана постанова була винесена 16.05.2009 року, а її копію позивач отримала лише 02.06.2009 року, суд вважає за необхідне поновити їй строк на оскарження даної постанови.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наданої працівником ДАІ до вищевказаної постанови фотографій вбачається, що вони зроблені досить низькою якістю, а тому встановити номерний знак транспортного засобу, а також який сигнал ввімкнений на світлофорі, суду не представляється можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 100664 від 16.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2  строк на оскарження постанови ВЕ 100664 від 16.05.2009 року.

Постанову ВЕ 100664 від 16.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2  за ст. 122 ч.2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний