Справа № 2-а-267/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

12 січня 2010 року                                                                               м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

                                   при секретарі                          Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

8.04.2009р. гр. ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

4.08.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 30.07.2009 року при спробі проходження техогляду належного йому автомобіля в УДАІ УМВС України в Миколаївській області він дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року, яка винесена відносно нього. На його вимогу надати йому копію вищевказаної постанови йому працівник ДАІ відмовив, посилаючись на те, що відділ ДАІ з ОТА перевантажений роботою, а копію постанови йому направить інспектор, який її виносив. Проте дану постанову він так і не отримав. Оскільки належних доказів вчинення правопорушення немає, постанова йому не надана, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не може бути здійснене на підставі неналежних доказів вини та взагалі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як видно з представлених позивачем матеріалів, він звертався до Начальника ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області з вимогою надати йому копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009р.

Замість даної постанови йому була надана електронна картка порушення та фотографії, які додаються до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009р.

Оглянувши вказану електронну картку, суд вбачає, що 08.04.2009р. відносно ОСОБА_1 складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості більш ніж як на 20 км/г та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

З огляду наданих фотографій, суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 «б» ПДР України: керував транспортним засобом в населеному пункті та рухався зі швидкістю 65 км/г у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км/г».  

КМУ виніс постанову від 22.04.2009 року №395 «Про внесення змін до ПДР», якою ПДР доповнено п.12.10, який встановив, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт, разом з попереджувальним знаком 1.37 додатку до ПДР. У разі  коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт та без попереджувального знаку 1.37 ПДР або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.  

Згідно п. 12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями швидкості більш, як на 20 км/год. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 65 км/год. Тому, на думку суду, порушень ст. 122 ч.1 КУпАП не вбачається.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень та доводів, які б спростовували пояснення позивача, відповідачем суду представлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року, винесену відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний