Справа № 2-а-200/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

16 березня 2010 року                                                                               м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

                                   при секретарі                          Онищенко М.В.,    

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096649 від 12.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2009 року громадянка ОСОБА_1  була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8, 8.10  ПДР України: керувала транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

11.06.2009 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096649 від 12.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що прилад "Візир", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. У тексті постанови зазначено, що вона, власник транспортного засобу, "керувала транспортним засобом" у зазначений у постанові час. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 12.05.2009 року громадянка ОСОБА_1  була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8, 8.10 ПДР України: керувала транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона отримала її копію 5.06.2009 року.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наданих працівником ДАІ до вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення фотографій, судом встановлено, що вони зроблені досить низькою якістю, із-за чого йому не представляється можливим розглянути факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096649 від 12.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови ВЕ 096649 від 12.05.2009 року.

Постанову ВЕ 096649 від 12.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч. 2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний