Справа № 2-а-568/2010 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
4 березня 2010 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Онищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 059438 від 18.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 15.9 Г ПДР України: керував транспортним засобом у режимі маршрутного таксі в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі зупинки "Водопровідна", та під час посадки (висадки) пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
12.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 059438 від 18.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що прилад "Візир", яким зафіксовано правопорушення не відноситься до стаціонарних приладів, а є переносним та використовується працівниками ДАІ для фіксації правопорушень в режимі "фото" або "відео", тобто не є приладом автоматичної фіксації, як зазначено в постанові. У тексті постанови зазначено, що він "керував транспортним засобом" у зазначений в постанові час. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 18.02.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 15.9 Г ПДР України: керував транспортним засобом у режимі маршрутного таксі в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі зупинки "Водопровідна", та під час посадки (висадки) пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Суд вважає, що доводи позивача про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.
Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду наданих працівником ДАІ до вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення фотографій, судом встановлено, що вони зроблені досить низькою якістю, із-за чого йому не представляється можливим розглянути факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 059438 від 18.02.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 059438 від 18.02.2009 року.
Постанову ВЕ 059438 від 18.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст.121-2 ч. 2 КУпАП, - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121-2 ч. 2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний