Справа №1-38/10

                                                                       В И Р О К

                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      2 березня  2010 року             Жовтневий районний суд   Миколаївської області

у складі:

 головуючої судді  Царюк Л.М.,

                  при секретарі – Бітюковій С.В.,

                  за участю прокурора –  Нечипорук Л.М.,

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м  Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянки України, маючої  повну середню освіту, не одруженої,  на утриманні має  двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше   не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с. М.-Погорілове вул. Куйбишева, буд. 11  

-  у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

       В С Т А Н О В И В:

          15 липня 2009 року  в вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в житловому будинку № 16 по вулиці Гагаріна в с. Мішково-Погорілово Жовтневого району Миколаївської області таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг» SGH-X 640,  заподіявши матеріальну шкоду  власнику майна – ОСОБА_2 на суму 725 грн.

         В судовому засіданні свою провину підсудна   ОСОБА_1Б, визнала повністю та  від дачі показань в суді відмовилася. В ходе досудового слідства пояснила, що в середині липня 2009 року приблизно о 20 год. вона прийшла у гості до  сусідки ОСОБА_2 У прибудові домоволодіння потерпілої знаходились її знайомі сім’я ОСОБА_3 і  ОСОБА_4, які вживали спиртні напої. Вона приєдналась до них. Приблизно о 23 годині ОСОБА_4 пішов із дому, через деякий час пішла спатиі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли вона з ОСОБА_5 виходили з  прибудови, у неї виник намір  здійснити крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», що знаходився на підвіконні. Ніхто з присутніх не бачив як вона викрала телефон, так як вона виходила  остання. Приблизно через тиждень вона віддала телефон своєму співмешканцю ОСОБА_6, щоб він його продав.  Нікому про крадіжку телефону вона не розповідала. ОСОБА_6 пояснила, що знайшла телефон. З цими показаннями підсудними погодилася в судовому засіданні.

Крім визнання своєї провини, вина підсудної підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2, показання якої оголошувалися та досліджувалися судом,  пояснила, що приблизно 15 липня 2009 року о 22 годині до неї до дому прийшла підсудна. В цей час вона зі своїми знайомими сім’єю ОСОБА_5  розпивали спиртні напої у прибудові її домоволодіння. ОСОБА_1  приєдналась до них. До якого часу вживали спиртні напої вона не пам’ятає, так як  пішла спати, залишивши гостей. Свій мобільний телефон вона залишила на підвіконні у прихожій. В якій годині розійшлись гості вона не знає. Наступного ранку, вона виявила, що на  підвіконні, відсутній її мобільний телефон, який вона там залишила. Про це вона розповіла своєму чоловіку та  звернулась до міліції (а.с. 7).  

З пояснень свідка ОСОБА_4С .  встановлено, що 15 липня 2009 року приблизно о 22 год. він знаходився дома зі своїми знайомими подружжям Матвіішними та  дружиною ОСОБА_2 В той час як вони розпивали алкогольні напої, до них прийшла ОСОБА_1, яка мешкає по сусідству.  Приблизно о 23 год. він залишив гостей і пішов з будинку. Повернувшись приблизно о 24 годині, дома нікого не було, дружина спала. Наступного дня дружина  розповіла, що не може знайти свій мобільний телефон марки «Самсунг». В нього виникла підозра на ОСОБА_1, тому що вона мала схильність до крадіжок чужого майна. Коли він запропонував останній  повернути телефон, підсудна стверджувала, що телефон не брала (а.с.26)

Свідок  ОСОБА_5Б ., показання якого оголошувалися та досліджувалися судом, пояснив, що в липні 2009 року, точну дату не пам’ятає, о 22 годині, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 знаходилися в гостях у своїх знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 В той час, як вони розпивали спиртні напої, без запрошення  прийшла ОСОБА_1, яка проживає по сусідству. В останній раз він бачив мобільний телефон на столі в прибудові, де вони знаходились. Приблизно о 23 годині ОСОБА_4 покинув їх і пішов із дому. Після чого пішла спати ОСОБА_2, а всі інші продовжували розпивати спиртні напої. Мобільний телефон так і залишився на столі. Незабаром пішла до дому його дружина, після чого він та ОСОБА_1 пішли до останньої до дому, в той же день звідти його забрала дружина. Останньою з будинку потерпілої виходила ОСОБА_1 (а.с.27).

  Аналогічні показання дала  свідок ОСОБА_3А . (а.с.28).

Згідно  протоколу огляду місця події  від  22.08.09р. було оглянуте домоволодіння по вул. Гагарина, 16 в с. М.-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, в ході якого не виявлено ознак  проникнення в будинок. ( а.с.5).

Як вбачається з протоколу виїмки від  25.08.09р. ОСОБА_7 добровільно видав  мобільний телефон  марки «Самсунг» SGH-X640, який був оглянутий, упізнаний потерпілою та  переданий під розписку останній (а.с.17,18,20).

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходе до висновку про доведеність вини підсудної в таємному викраденні чужого  майна, тобто  у  скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та  міру покарання підсудній,  суд враховує що підсудна скоїла  злочин середньої тяжкості, в стані алкогольного сп’яніння, дані про особу підсудної, яка не судима, за місцем помешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкоголем, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, ті обставини, що  викрадене майно повернуте потерпілій під час досудового слідства та   приходить до переконання, що  необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудної  та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

                                          З А С У Д И В:

    Визнати   винною  ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України,  і призначити їй покарання у виді громадських робот строком  двісті годин.

    Міру запобіжного заходу засудженій  у виді  підписки про невиїзд  залишити без змін до  набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг» SGH-X 640 ,  переданий під розписку  потерпілій ОСОБА_2, залишити останній за належністю.

     На вирок можуть бути  внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його оголошення.

                            Суддя                                                 Л. Царюк