Справа № 2-а-320/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

23 березня 2010 року                                                                          м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

при секретарі             Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102579 від 19.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

06.07.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102579 від 19.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП відсутні, тому як вказана норма не включає в себе порушення вимог дорожніх знаків або дорожньої розмітки, а тому і складу за цією нормою адміністративного правопорушення немає. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, чим позбавлено права брати участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, як особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, чим порушено норми ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як вбачається з  матеріалів адміністративної справи 19.05.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 19.05.2009 року, а її копію позивач отримав через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1  дійсно порушив вимоги п.п. 16.3, 8.10  ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.  Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.    

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови ВЕ 102579 від 19.05.2009 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102579 від 19.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 102579 від 19.05.2009 року – задовольнити, а в частині її скасування – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний