Справа  2-152/10

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                            

 10 березня    2010 року

    Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої по справі – судді Царюк Л.М., при секретарі – Бітюковій С.В., за участю:   позивачки –  ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

третіх осіб  –  ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 та малого приватного підприємства «ТФТ»   про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

                                       В С Т А Н О В И В:

27 травня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2  на її користь матеріальну шкоду в розмірі 509 грн.77 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., заподіяну в наслідок  дорожньо- транспортної події та понесені судові витрати.

При розгляді справи судом були залучені до участі у справі в якості співвідповідача – мале приватне підприємство «ТФТ» та в якості третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні  вимоги   та просила стягнути з відповідачів  на її користь матеріальну шкоду в розмірі 793 грн.52 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та понесені судові витрати в сумі 309 грн.  50 коп. Свої вимоги мотивувала тим, що  8 березня 2009 року вона в якості пасажира їхала  на маршрутному таксі № 16 під керуванням ОСОБА_2 Приблизно о 10-50 год. відповідач на перехресті вул. Крилова і вул. Ген.Карпенка в м. Миколаєві при виконанні маневру повороту допустив зіткнення з з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події  вона отримала тілесні ушкодження у виді: забою грудного відділу хребта та грудної клітини, забою лівого плечового суглобу та  правого колінного суглобу, які  відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Витрати на придбання ліків і витрати на транспорт склали 793 грн. 52 коп. Діями відповідача їй завдана моральна шкода, оскільки через отримані ушкодження вона перенесла моральні страждання, порушився її життєвий устрій. До теперішнього часу у неї виникають короткочасні розлади здоров’я, які вона вимушена лікувати за власний рахунок. Моральну шкоду вона оцінює в  розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2     в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він працював на малому приватному підприємстві «ТФТ»  водієм маршрутного таксі – автомобіля НОМЕР_1.  На вказане підприємство його привів власник транспортного засобу  ОСОБА_4 На вказаному підприємстві  транспортний засіб проходив технічний огляд, він проходив медичний огляд та на підставі виданого дорожнього листа він виїжджав на роботу   для здійснення пасажирських перевезень по маршруту № 16.  8 березня 2009 року  о 10-50 год.  він,  керуючи вказаним автомобілем на підставі дорожнього листа, виданого МПП «ТФТ», на  перехресті вул. Крилова і вул. ОСОБА_6 при виконанні маневру повороту допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався  у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир його автомобіля – позивачка отримала тілесні ушкодження. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що  шкоду завдану позивачці повинно відшкодовувати мале приватне підприємство «ТФТ», яке експлуатувало  вказаний транспортний засіб.

Представник відповідача  – малого приватного підприємства «ТФТ» позовні вимоги не визнав та просив завдану позивачці шкоду стягувати з власника транспортного засобу ОСОБА_7, з яким підприємство укладало договір про співробітництво. Підбором кадрів водіїв  займається власник транспортного засобу, підприємство тільки перевіряє особу водія щодо притягнення до адміністративної відповідальності.  

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, однак  до суду надіслав заяву, в якій просив слухати справу без його участі та зазначив, що відповідно до довіреності від 05.11.08р. надав право розпоряджатися автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні  пояснив, що ОСОБА_7 в 2008 році  надав йому та ОСОБА_5 право  розпоряджатися автомобілем НОМЕР_1 на підставі довіреності. Він передав вказаний автомобіль малому приватному підприємству «ТФТ» для експлуатації. Для роботи водієм на цей автомобіль рекомендував  ОСОБА_2, на кандидатуру якого підприємство погодилося.  Останній працював водієм на вказаному транспортному засобі, здійснюючи перевезення пасажирів  по маршруту у м. Миколаєві,  на підставі дорожнього листа, виданого підприємством.  

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини,  викладені ОСОБА_4

Згідно дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу  та  постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 17.03.09р. в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактом дорожньо- транспортної пригоди відмовлено  на підставі ст.6п.2 КПК України, оскільки в діях відповідача встановлено склад адміністративного порушення З протоколу про адміністративне правопорушення та доданої схеми дорожньо-транспортної події вбачається, що 08.03.09р. приблизно  о 10-50 год., ОСОБА_2, керуючи  автомобілем НОМЕР_2,  в м. Миколаєві, в порушення п.10.1, п.10.5 Правил дорожнього руху України,  виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті вул. Крилова та вул. ОСОБА_6,  допустив зіткнення  з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_8 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ГАЗ – ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження (а.с.7-8, 24-25,83-85).

Відповідно до  акту судово-медичного дослідження за № 566 від 13.03.09р. позивачка отримала тілесні ушкодження у виді: забою грудного відділу хребта та грудної клітини, забою лівого плечового суглобу та  правого колінного суглобу, які  відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.9).

Як вбачається з  копії витягу із медичної картки стаціонарного хворого  та копії витягу з медичної картки ОСОБА_1 встановлено,  що остання з 08.03.0р. по 13.03.09р. перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділення лікарні швидкої допомоги м. Миколаєва, а 16.03.09р. та 30.03.09р.  амбулаторно ликувалася з приводу  болю у грудній клітині,  плечовому суглобі та колінному суглобі (а.с.10, 22-23,13).  

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.04.09р. ОСОБА_2 притягнуто до  адміністративної відповідальності за  скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).  

Сума витрат на лікування та витрати на транспорт підтверджується наданими копіями чеків на придбання ліків та квитками на проїзд (а.с.14-15,49-51).

Згідно  довіреності від 05.11.08 р. ОСОБА_7 надав право представляти його інтереси, пов’язані з експлуатацією, управлінням та продажем  автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 терміном на три роки (а.с.43).

Відповідно до виписного епікризу ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні та пройшла курс лікування в Миколаївській обласній лікарні в період з 20.10.09р. по 13.11.09р. з діагнозом  деформований артоз обох колінних суглобів 1-2 ступенів (а.с.48).

На підставі подорожнього листа № 112303, виданого малим приватним підприємством «ТФТ»,  книги обліку видачі та повернення парних дорожніх листів,  ОСОБА_2, в березні 2009 року керував маршрутним таксі - автомобілем НОМЕР_2 (а.с.62, 70-73).

Відповідно до договору про співробітництво від 01.08.06р. та додаткової угоди ОСОБА_7 надав в експлуатацію  малому приватному підприємству «ТФТ»  транспортний засіб ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_4 для організації та виконання перевозок пасажирів та багажу (а.с.78-80).

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що 8 березня 2009 року ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення по маршруту № 16 у м. Миколаєві та  керував  автомобілем НОМЕР_2 на підставі подорожного листа, виданого малим приватним підприємством «ТФТ», в експлуатації у якого був вказаний транспортний засіб. Виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті вул. Крилова та вул. ОСОБА_6,  порушив п.10.1, п.10.5 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення  з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_8 внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За цим фактом  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні власник транспортного засобу передав права експлуатації транспортного засобу  малому приватному підприємству «ТФТ», яке проводило технічний огляд зазначеного автомобіля, медичний огляд водія та на підставі виданого дорожнього листа  надавало дозвіл водію на перевезення пасажирів певним маршрутом по місту Миколаєву, а відтак на думку суду, саме  мале приватне підприємство «ТФТ» повинно відповідати за безпеку перевезення пасажирів та відшкодовувати шкоду, спричинену пасажиру при наданні послуг при перевезенні.

При визначені розміру майнової шкоди, суд виходить з того, що в результаті дорожньо - транспортної події позивачці спричинені тілесні ушкодження, з приводу яких вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні  та витратила грошові кошти на придбання ліків і проїзд до медичних установ відповідно до  наданих копій фіскальних чеків та проїзних квитків, зокрема, транспортні витрати складають - 82 грн. 25 коп., витрати на придбання ліків – 565 грн.87 коп.

  Суми витрат позивачки, що пов’язані з благодійними внесками до лікувальних установ, до зазначеної шкоди судом не враховуються, оскільки сплата  вказаних сум та їх розмір не є обов’язковими.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, яка  завдана  неправомірними діями відповідача. При визначені розміру моральної шкоди, суд виходить з того,  що  в результаті скоєного правопорушення позивачці спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи глибину моральних страждань,  ті обставини, що суттєвих змін в життєдіяльності позивачки зазначені події не викликали, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково на суму 2000 грн.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові  витрати  у виді   судового збору – 59 грн. 50 коп. та  витрат на інформаційно - технічне забезпечення   у розмірі 250 грн.        

          Керуючись  ст.ст.  213,215    ЦПК України, -  

                                       В И Р І Ш И В:

    Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Стягнути з Малого приватного підприємства «ТФТ»  на користь  ОСОБА_1  648 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та  моральну шкоду   в розмірі 2000 грн. , а також  судові витрати  по справі - судовий збір  у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 грн.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

                     Суддя                                              Л.Царюк