Справа № 2-а-5739/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
02 жовтня 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Каніовській Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099018 від 23.04.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
23.04.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п. 14.6 А ПДР України: керуючи транспортним засобом по автодорозі «Одеса-Новоазовськ» (173 км) здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
26.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099018 від 23.04.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що, по-перше, між 174-им та 173-им кілометром автомобільної дороги «Одеса-Новоазовськ» стоїть дорожній знак 5.16 «Напрямок руху за смугами», який показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них. З чого слідує, що на даному перехресті транспортні засоби можуть рухатись у напрямку прямо по двом смугам: по центральній та крайній лівій. По-друге, згідно п. 1.10 ПДР: «Обгін – випередження одного та декілька транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху». З наданих відповідачем фотографій вбачається, що виїзд на смугу зустрічного руху яких-небудь транспортних засобів відсутній. Таким чином жоден транспортний засіб обгону не виконує. По-третє, незрозуміло на якій підставі відповідач наклав на нього максимальну суму адміністративного стягнення – 510 грн., а не мінімальну – 425 грн. Вчетверте, вищевказана постанова винесена за результатами використання приладу, який працює не в автоматичному режимі. Вп’яте, в постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію, оскільки до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише ті співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та здали заліки з використання цих приладів. Також вказав у позові, що отримав копію вищевказаної постанови по пошті 21.05.2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 23.04.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п. 14.6 А ПДР України: керуючи транспортним засобом по автодорозі «Одеса-Новоазовськ» (173 км) здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
В зв’язку з тим, що постанова ВЕ 099018 була винесена 23.04.2009 року, а її копію позивач отримав лише 21.05.2009 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оглянувши надані відповідачем до постанови ВЕ 099018 від 23.04.2009 року фотографії, судом встановлено, що вони зроблені досить низкою якістю, із-за чого суду не представляється можливим розглянути вчинення позивачем вищевказаного правопорушення. Тільки на одній фотографії (17.54.32 год.) можливо ідентифікувати автомобіль позивача, але на ній не вбачається вчинення правопорушення.
З вищевказаної постанови слідує, що фіксація адміністративного правопорушення була виконана за допомогою використання приладу автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир». Але, слідує звернути увагу на те, що за інформацією ДП «Укрметртестстандарт» вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 254, 258, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права позивача.
Також, оглянувши надані позивачем у судовому засіданні докази (фотографії), судом встановлено, що перед місцем скоєння правопорушення встановлений дорожній знак «Рух прямо», що виключає наявність на місці правопорушення перехрестя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в відповідачем не надано суду достатніх доказів, на підставі яких можна стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, а тому у суду є всі підстави дану справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099018 від 23.04.2009 року – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 099018 від 23.04.2009 року.
Постанову ВЕ 099018 від 23.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний