Справа № 2-а-599/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

10 лютого 2010 року                                                                               м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

                                   при секретарі                          Онищенко М.В.,    

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095995 від 30.10.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

18.11.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095995 від 30.10.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що порушень ПДР він не вчиняв, тому що в момент маневру швидкість руху він знизив і зупинився. Коли пішоходи покинули проїзну частину він став рухатись, але в цей момент на проїзну частину вибіг ще один пішохід. Враховуючи  те, що останній вибіг з правого краю проїзної частини, а він почав рух в лівій смузі, тому вважає, що ніяких порушень ПДР він не вчиняв. Зазначив, що крім того пішоходу відповідно до п. 4.14 ПДР забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину у тому числі на пішохідний перехід.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 30.10.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Враховуючи те, що позивач не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення до теперішнього моменту, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

  Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 095995 від 30.10.2009 року, судом встановлено, що її текст написаний блякло, із-за чого йому не представляється можливим розглянути її зміст.

Також, слідує звернути увагу на те, що до вищевказаній постанови позивачу не було додано протокол про адміністративне правопорушення, що порушує право позивача на захист своїх прав.

Враховуючи викладене, суд вважає право позивача на захист своїх прав порушено і що його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095995 від 30.10.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 095995 від 30.10.2009 року.

Постанову ВЕ 095995 від 30.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний