Справа № 2-а-5779/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
13 жовтня 2009 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.
при секретарі Каніовській Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096228 від 08.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
08.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10; 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Будівельників, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
27.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096228 від 08.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що, по-перше, разом з вищевказаною постановою на його адресу направлено додаток з трьома фотознімками. Як вказує, що на двох знімках зображено якийсь транспортний засіб, який не можливо ідентифікувати як такий, що належить йому. На третьому фотознімку, де зафіксовано номерний знак належного йому транспортного засобу, який зроблено через 23 секунди після того як він нібито скоїв порушення ПДР, міститься зображення маршрутного таксі білого кольору, яке рухається з ним по однієї смузі у зустрічному напрямку. Зазначене обов’язково би призвело до зіткнення двох транспортних засобів. Разом з тим на двох згаданих раніше фотознімках відсутнє будь-яке зображення вищевказаного маршрутного таксі. Виходячи з вищевикладеного, слідує, що його транспортний засіб лише припаркований біля краю проїзної частини як і маршрутне таксі. По-друге, вказав у позові, що навіть якщо припустити, що зображений на фотознімках автомобіль ВАЗ -2111 з невстановленими номерними знаками і належить йому, то на фотознімках відсутні будь-які зображення і дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), і дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) і не лише ввімкнутого забороняючого сигналу світлофору, а і світлофора взагалі. Також вказав у позові, що вищевказану постанову він отримав лише 26.05.2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову. Також у судовому засіданні він пояснив, що дійсно проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний), але в зв’язку з тим, внаслідок його дій шкідливі наслідки не наступили, просив суд вищевказану постанову про адміністративне правопорушення скасувати.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 08.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10; 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Будівельників, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Враховуючи те, що вищевказана постанова ВЕ 096228 була винесена 08.05.2009 року, а її копію позивач отримав лише 26.05.2009 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 8.10; 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Будівельників, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.
Також, у судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний), що, за його міркуванням, виключає протиправність, оскільки внаслідок цих дій шкідливі наслідки не наступили. Але з таким його твердженням суд погодитись не може, так як самі вищевказані дії у собі вже містять склад адміністративного правопорушення, незалежно від настання шкідливих наслідків.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096228 від 08.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 096228 від 08.05.2009 року – задовольнити, а в частині скасування постанови ВЕ 096228 від 08.05.2009 року – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний