Справа № 2-а-576/2010 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
21 січня 2010 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Онищенко М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068767 від 4.03.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
4.03.2009 року громадянин ОСОБА_2 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.9 «б» ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Скороходова, в районі пересічення з вул. 1-а Слодбідська, та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г» зі швидкістю 65 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
26.11.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068767 від 4.03.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що додані до вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення фотознімки у свої сукупності сприймаються ним критично. На першому фотознімку зображено дорогу, дата знімку -04.03.2009р., час - 08.38.21 год., проте на фотознімку відсутній його автомобіль, швидкість також не відображено. На другому фотознімку зображено декілька різних автомобілів, на знімку зафіксована швидкість руху – 065 км/г, дата знімку – 04.03.2009р. та час – 11.33.12 год. З даного фотознімку неможливо встановити, де саме знаходиться його автомобіль, не зафіксовані дорожні умови, в яких відбувається фотозйомка, його автомобіль міг рухатись позаду іншого автомобіля. Вважає сумнівним висновок відповідача про те, що заміряна швидкість належить саме його транспортному засобу. На цьому фотознімку дорожній знак також відсутній. На третьому фотознімку поле зору на фото звужено так, що видно лише задню частину автомобіля, знак не відображено.
У судове засідання позивач не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав:
4.03.2009 року громадянин ОСОБА_2 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.9 «б» ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Скороходова, в районі пересічення з вул. 1-а Слодбідська, та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г» зі швидкістю 65 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
Враховуючи те, що вищевказана постанова була винесена 4.03.2009р., а її копію позивач отримав через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
На думку суду, позивач був обґрунтовано притягнутий працівниками ДАІ до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що надані ОСОБА_2 доводи на користь свого позову не знайшли підтвердження та являються надуманими. Водночас, враховуючи те, що до моменту розгляду справи по суті КМУ виніс постанову від 22.04.2009 року №395 «Про внесення змін до ПДР», якою ПДР доповнено п.12.10, який встановив, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт, разом з попереджувальним знаком 1.37 додатку до ПДР. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт та без попереджувального знаку 1.37 ПДР або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Враховуючи ст. 8 КУпАП, а саме : закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення . Згідно п. 12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями швидкості більш, як на 20 км/год. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 65 км/год. Тому, на думку суду, порушень ст. 122 ч.1 КУпАП не вбачається.
Таким чином, суд вважає, що у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 102, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 8, 288, 293, 247 п.1 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ВЕ 068767 від 4.03.2009 року.
Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068767 від 4.03.2009 року та поновлення строку на її оскарження - задовольнити.
Постанову ВЕ 068767 від 4.03.2009 року, винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний