Справа № 2-а-574/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

21 січня 2010 року                                                                               м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

                                   при секретарі                          Онищенко М.В.,    

                       за участю представника позивача    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096407 від 10.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2009 року громадянин ОСОБА_2  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. ОСОБА_1, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки),  або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

26.11.2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096407 від 10.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що надані до вищевказаної постанови фотознімки сприймаються ним критично. На фотознімках неможливо розібрати який автомобіль зафіксовано та де він знаходиться. Визначити який сигнал світлофору з фотознімків неможливо по причині поганої їх якості. З фотознімків видно, що разом зі світлофором на перехресті встановлено знак 2.1 (дати дорогу). На всіх фотознімках не відображено швидкість автомобілю, хоча прилад фіксації «Візир», який використовував відповідач, за своїми технічними можливостями здатен її фіксувати.

У судове засідання позивач не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 10.05.2009 року громадянин ОСОБА_2  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. ОСОБА_1, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки),  або ввімкнутому забороненому сигналу світлофору. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 10.05.2009 року, а її копію позивач отримав через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наданих працівником ДАІ до вищевказаної постанови фотографій, судом встановлено, що вони зроблені досить низькою якістю, із-за чого йому не представляється можливим розглянути який сигнал світлофора ввімкнений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096407 від 10.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2  строк на оскарження постанови ВЕ 096407 від 10.05.2009 року.

Постанову ВЕ 096407 від 10.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2  за ст.122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний