Справа № 2-а-5857/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
20 жовтня 2009 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Каніовській Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096119 від 08.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,
В С Т А Н О В И В:
08.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8; 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.
03.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096119 від 08.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що, по-перше, прилад «Візир», за допомогою якого було зафіксовано адміністративне правопорушення, не є приладом, який працює в автоматичному режимі. По-друге, у постанові відсутні вказівки, хто саме проводив фотофіксацію, оскільки до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише працівники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. По-третє, зазначив, що треба звернути увагу на те, що навіть сама фотографія, зроблена «Візиром», не є доказом того, що автомобіль, який є в кадрі не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора. Оскільки на самій фотографії, де відображений в цілому автомобіль, відсутня можливість розглянути державний номер, який сигнал світлофора ввімкнутий та хто сидить за кермом автомобіля. Також зазначив, що копію постанови він отримав 30.05.2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, матеріали справи, суд приходить до висновків, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 08.05.2009 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8; 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.
Враховуючи те, що постанова ВЕ 096119 була винесена 08.05.2009 року, а її копію позивач отримав лише 30.05.2009 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.
За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 16.8; 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, в м. Миколаєві та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096119 від 08.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження в частині поновлення строку на оскарження постанови ВЕ 096119 від 08.05.2009 року – задовольнити, а в частині скасування постанови ВЕ 096119 від 08.05.2009 року – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний