Справа № 2-а-575/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

20 січня 2010 року                                                                               м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

                                   при секретарі                          Онищенко М.В.,    

                    за участю представника позивача       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 092895 від 20.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2009 року громадянин ОСОБА_2  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 11.5 ПДР України: керував транспортним засобом по автодорозі Дніпропетровськ – Миколаїв (318 км) та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

26.11.2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 092895 від 20.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що додані до вищевказаної постанови фотознімки сприймаються ним критично. З доданих фотознімків взагалі неможливо встановити обставини справи. На жодному з фотознімку немає доказу того, що саме його автомобіль порушує ПДР. Разом з цим, взагалі неможливо встановити місце знаходження автомобіля, відсутні об’єктивні дані, які могли б підтвердити географічну локацію. Приладом «Візир» на фотографіях не зафіксовані дорожні умови, які б підтверджували порушення, що викладені в оскаржуваній постанові.

У судове засідання позивач не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 20.04.2009 року громадянин ОСОБА_2  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 11.5 ПДР України: керував транспортним засобом по автодорозі Дніпропетровськ – Миколаїв (318 км) та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Враховуюче те, що вищевказана постанова була винесена 20.04.2009 року, а її копію позивач отримав через 10 днів з дня її винесення, суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження даної постанови.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наданих працівником ДАІ до вищевказаної постанови фотографій, судом встановлено, що вони зроблені досить низькою якістю, із-за чого йому не представляється можливим розглянути факти правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 092895 від 20.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2  строк на оскарження постанови ВЕ 092895 від 20.04.2009 року.

Постанову ВЕ 092895 від 20.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2  за ст.122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний