Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-3/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року                                                      м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Туз М.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Начальника ВДАІ з ОАТ та АТІ Золочівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, судом до участі у розгляді справи було залучено як співвідповідача Начальника ВДАІ з ОАТ та АТІ Золочівського району ОСОБА_2, про скасування постанови ВС №017728 про накладення на нього адміністративного стягнення та ін. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 25.08.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 19.08.2009 року надав керування автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 своєму синові, який не мав посвідчення водія. Вважає, що така постанова є незаконною та необґрунтованою. Він дійсно 19.08.2009 року біля обіду згаданим автомобілем разом із дружиною та сином їхав в с.Поляни до своєї бабці. Перед цим зупинив машину біля АЗС у с.Підгородне і пішов подивитись на свій город. Ключі від машини забрав з собою. На городі був близько 20 хв. Повернувшись побачив біля автомобіля працівників ДАІ. На їх твердження про те, що його син без прав водіння керував автомобілем пояснив, що син просто сидів за кермом і машини не заводив, оскільки ключі від автомобіля у нього. Враховуючи вказане просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області та відповідач начальник ВДАІ з ОАТ та АТІ Золочівського району ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Проти вказаного позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та адміністративної справи №2-а-326/2009, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №023990 від 19.08.2009 року, постанови ВС № 017728 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2009 року, пояснень позивача, на останнього начальником ВДАІ з ОАТ та АТІ Золочівського району ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. А саме за те, що 19.08.2009 року о 16 год. 25 хв., позивач, в с.Підгороднє Золочівського району Львівської області надав керування транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, що був без посвідчення водія.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували про протиправність оскаржуваної постанови.

    Доводи позивача про те, що його син ОСОБА_3 у вказаний у постанові час та місці лише сидів за кермом належного йому автомобіля та не керував ним, жодними доказами не підтверджені, а натомість спростовуються згаданими протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення та протоколом про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що міститься в матеріалах справи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ВС №017726 від 25.08.2009 року, що міститься в матеріалах адміністративної справи № 2-а-326/2009.

Враховуючи вказане, на думку суду, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Начальника ВДАІ з ОАТ та АТІ Золочівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: