Категорія: 4                                                                                                                                                                 Справа №2-191/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

5 березня 2010 року                                           м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого –судді                Левика Я.А.,

                при секретарі                            Стеців Н.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на три причепи, а саме на причіп 1ПТС-2 державний номерний знак НОМЕР_1, причіп 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 та на причіп ГКБ-887Б державний номерний знак НОМЕР_3. В обґрунтування позову у заяві зазначив, що він у 2002 році зібрав із вживаних вузлів та агрегатів причіп 1ПТС-2. Цей новостворений причіп він зареєстрував у Золочівській інспекції «Держтехнагляд» і отримав на нього тимчасовий талон. Вартість вказаного причепа становить 2776,00 грн. У 2002 році таким же чином він зібрав причіп 2ПТС-4, зареєстрував його у Золочівській інспекції «Держтехнагляд» і отримав на нього тимчасовий талон. Вартість вказаного причепа становить 4511,50 грн. У 2003 році таким же чином він зібрав причіп ГКБ-887Б і зареєстрував його у Золочівській інспекції «Держтехнагляд» і отримав на нього тимчасовий талон. Вартість вказаного причепа становить 5031,35 грн. На даний час має намір отримати на них постійну реєстрацію, однак не може цього зробити через відсутність на причепи правовстановлюючих документів.

Позивач у попереднє судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, крім цього у заяві зазначено, що він позов підтримує та просить його задоволити, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача, теж, у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, крім цього, у заяві зазначив, що позов визнає повністю.

Враховуючи, те, що представник відповідача у своїй заяві поданій до попереднього судового засідання позов визнав та керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні, розглянувши справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Як вбачається із висновку інспекції Держтехнагляду про відповідність технічним вимогам саморобного причепа від 25.11.2008 року, причіп тракторний 1ПТС-2, належний позивачу, відповідає вимогам правил технічної експлуатації, правилам техніки безпеки та безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із висновку інспекції Держтехнагляду про відповідність технічним вимогам саморобного причепа від 21.11.2008 року, причіп тракторний 2ПТС-4, належний позивачу, відповідає вимогам правил технічної експлуатації, правилам техніки безпеки та безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із висновку інспекції Держтехнагляду про відповідність технічним вимогам саморобного причепа від 21.11.2008 року, причіп тракторний ГКБ-887Б, належний позивачу, відповідає вимогам правил технічної експлуатації, правилам техніки безпеки та безпеки дорожнього руху.

Тимчасова реєстрація причепа 1ПТС-2, належного позивачу, реєстраційний номер НОМЕР_1 була проведена 25.11.2008 року, що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону.

Тимчасова реєстрація причепа 2ПТС-4, належного позивачу, реєстраційний номер НОМЕР_4 була проведена 21.11.2008 року, що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону.

Тимчасова реєстрація причепа ГКБ-887Б, належного позивачу, реєстраційний номер НОМЕР_3 була проведена 21.11.2008 року, що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону.

Із звіту про визначення вартості майна ПП «Агроком» вбачається, що ринкова вартість причепа позивача 1ПТС-2 р.н. НОМЕР_1 складає 2776,00 грн.

Із звіту про визначення вартості майна ПП «Агроком» вбачається, що ринкова вартість причепа позивача 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_4 складає 4511,50 грн.

Із звіту про визначення вартості майна ПП «Агроком» вбачається, що ринкова вартість причепа позивача ГКБ-887Б р.н. НОМЕР_3 складає 5031,35 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та такі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130 ч.4, 174 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 331 ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1  – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворені: причіп 1ПТС-2 реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_4 та причіп ГКБ-887Б реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: